Дата принятия: 17 августа 2010г.
Номер документа: А21-3464/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21- 3464/2010
«17» августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи С. Н. Сычевской
при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Калининградская железная дорога
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
об оспаривании решения и предписания от 12 апреля 2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-07/2010
Третье лицо: Министерство развития инфраструктуры Калининградской области
при участии:
от заявителя – Вишня Г. И. по доверенности
от заинтересованного лица – Доценко М. В. по доверенности; Бессонова О. А. по доверенности
от третьего лица – Галактионова А. М. по доверенности
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) с заявлением:
- признать решение и предписание УФАС по Калининградской области от 12.04.2010 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-07/2010 недействительными.
Определением суда от 23 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство развития инфраструктуры Калининградской области (далее - Министерство).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования полностью, считает, что в действиях Общества отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства; кроме того, указывает на то, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям к форме и содержанию данных ненормативных актов.
Представители Управления заявленные требования Общества не признают, считают оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, представлен отзыв на заявление.
Представитель Министерства поддерживает позицию антимонопольного органа, представлен отзыв на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2010 года за № 497 в Управление поступило коллективное заявление жителей г. Зеленоградска и Зеленоградского района (всего 220 подписей) на действия филиала ОАО «РЖД» - «Калининградская железная дорога» по факту прекращения с 15 февраля 2010года движения пригородных поездов по четырем маршрутам, в том числе: «Калининград-Зеленоградск», «Калининград-Светлогорск-2 через Зеленоградск», «Калининград-Багратионовск» и «Калининград-Советск».
В подтверждение факта предстоящей отмены поездов на указанных направлениях и оптимизации расписания движения пригородных поездов на иных направлениях к обращениям было представлено Распоряжение Калининградской железной дороги от 13 января 2010 года № 29/Н-04 «О мерах по сокращению расходов на пассажирские железнодорожные перевозки в пригородном сообщении».
В результате анализа полученных от заявителей документов и информации Калининградское УФАС России пришло к выводу, что вышеуказанные действия филиала ОАО «РЖД» - «Калининградская железная дорога» могли привести к ухудшению транспортного сообщения с населенными пунктами области, не имеющих иного вида общественного транспорта кроме железнодорожного, что привело бы к ущемлению интересов жителей указанных населенных пунктов.
В связи с этим Калининградским УФАС России 02 февраля 2010 года приказом № 14 было возбуждено дело № АМЗ-07/2010 по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ; Закон о защите конкуренции) и создана Комиссия по его рассмотрению.
Распоряжением от 05 февраля 2010 года № 164/Н-04начальник Калининградской железной дороги отменил Распоряжение от 13 января 2010 года № 29/Н-04 «О мерах по сокращению расходов на пассажирские железнодорожные перевозки в пригородном сообщении», что было расценено антимонопольным органом, как косвенное подтверждение наличия факта злоупотребления Калининградским филиалом ОАО «РЖД» своим доминирующим положением.
Из материалов дела следует, что Приказом ФСТ России от 29.12.2004 №435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте» ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности «в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования».
Согласно приказу ФАС России от 14.06.2005 года №121 ОАО «РЖД» по оказанию услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Доля его на рынке более 65%.
На территории Калининградской области деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования осуществляет филиал ОАО «РЖД» - Калининградская железная дорога.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела, Комиссия Управления пришла к выводу, что у Калининградского филиала ОАО «РЖД» по состоянию на 13.01.2010 года отсутствовали объективные основания для отмены пригородных поездов, а также сокращения движения поездов пригородного сообщения с 26 февраля 2010 года.
Управление установило, что ОАО «РЖД» в лице Калининградского филиала, действующее в сфере естественной монополии, издав 13.01.2010 года Распоряжение №29/Н-04 «О мерах по сокращению расходов на пассажирские железнодорожные перевозки в пригородном сообщении» и, установив «Расписание движения пригородных поездов Калининградской железной дороги с 26.02.2010 года», допустило ущемление интересов других лиц – потребителей услуги перевозки в пригородном сообщении.
12 апреля 2010 года Управлением было вынесено решение №АМЗ-07/2010, которым признаны действия ОАО «Российские железные дороги», выразившиеся в издании Калининградским филиалом ОАО «РЖД» Распоряжения от 13.01.2010 года №29/н-04 «О мерах по сокращению расходов на пассажирские железнодорожные перевозки в пригородном сообщении» и установлении с 26.02.2010 года Расписания движения пригородных поездов Калининградской железной дороги нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
На основании указанного решения Управление выдало ОАО «РЖД» обязательное для исполнения предписание от 12 апреля 2010 года №22-АМЗ/2010: прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в издании Распоряжения от 13.01.2010 года №29/н-04 «О мерах по сокращению расходов на пассажирские железнодорожные перевозки в пригородном сообщении» и установлении с 26.02.2010 года Расписания движения пригородных поездов Калининградской железной дороги, не обеспечивающего удовлетворение имеющегося спроса потребителей услуг перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении; в срок до 07 мая 2010 года принять меры к разработке, утверждению и введению в действие расписания движения железнодорожных поездов пригородного сообщения, с учетом имеющегося спроса потребителей услуг перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении; не допускать нарушения антимонопольного законодательства при оказании услуг перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении; о выполнении настоящего Предписания сообщить в срок до 15 мая 2010 года.
Общество, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования ОАО «РЖД», подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом №135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в наступлении негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Управление квалифицировало действия Общества, выразившиеся в издании Калининградским филиалом ОАО «РЖД» Распоряжения от 13.01.2010 года №29/н-04 «О мерах по сокращению расходов на пассажирские железнодорожные перевозки в пригородном сообщении» и установлении с 26.02.2010 года Расписания движения пригородных поездов Калининградской железной дороги нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.
Между тем, Управление имело основание квалифицировать действия Общества по общему запрету части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ только в том случае, если они не охватываются специальной нормой конкретного пункта первой части. При этом антимонопольный орган не учел, что прекращение курсирования поездов (другими словами сокращение объема пассажирских перевозок в пригородном сообщении) в соответствии с определением, данным частью 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является ничем иным, как сокращением производства товара.
Сокращение производства товара является действием, прямо указанным в пункте 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются экономически или технологическине обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства,а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является специальной нормой по отношению к общей части 1 статьи 10 названного закона. При конкуренции общих и специальных норм применяется специальная норма. Данный принцип является аксиомой, на что, в частности, указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П.
Таким образом, даже если прекращение перевозок и имело бы место, необходимо было бы доказать, что железная дорога их прекращает без экономического обоснования и что такие перевозки являются рентабельными. Однако такие доказательства в решении Управления не приведены.
Напротив, Обществом в материалы дела представлены доказательства убыточности (отрицательной рентабельности) пассажирских перевозок в пригородном сообщении (сведения о себестоимости перевозок, сведения о сумме выручки, отчетные данные по расходам, показатели работы, свидетельствующие об отрицательном финансовом результате - убытках).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта. Таким образом, согласно действующему законодательству, убыточность деятельности перевозчика не допускается, а перекрестное финансирование (за счет грузовых перевозок) должно быть прекращено, соглаcно постановлению Правительства РФ от 15 мая 1998 №448 «О концепции структурной реформы федерального железнодорожного транспорта». Эти данные убедительно свидетельствуют о невозможности перевозчика осуществлять данные перевозки в прежнем объеме, а именно сокращение объемов перевозок антимонопольный орган квалифицировал как нарушение антимонопольного законодательства.
В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что для железной дороги на 2010 год установлен рентабельный тариф в размере 12 рублей за 10 - пассажиро-километров (абз.1 стр.14 решения).
Однако данный довод противоречит другому доказательству - пояснениям представителя Службы по государственному регулированию тарифов Калининградской области, о том, что указанный тариф установлен «с учетом оптимизированного расписания движения поездов пригородного сообщения» (абз.2 стр.8 решения УФАС). Кроме того, данный тариф в окончательном виде установлен только 31 марта 2010 г. приказом №15-01 н/10 (уже после объявления решения УФАС), не является экономически обоснованным (безубыточным), в связи с чем этот нормативный акт может быть обжалован железной дорогой в установленном порядке в трехмесячный срок. При этом, установление тарифа является обязанностью органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 10 декабря 2008 г. №950), а не только его правом, как это указано в решении (абз.2 стр.10).
Закон Калининградской области от 01.03.2010 г. №418, которым предусмотрена компенсация части потерь железной дороги от пригодных перевозок, вопреки решению (абз.5 стр.10) также принят с учетом количества поездов, установленного расписанием, согласованным с Правительством Калининградской области с 26.02.2010 г.
Какие-либо экспертные исследования с целью установления возможности рентабельного осуществления перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, определения наличия и параметров спроса на эти перевозки при рассмотрении антимонопольного дела не производились.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» к полномочиям органов местного самоуправленияотносится «создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения», а организация транспортного обслуживания пассажиров в пригородном сообщениив соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» возложена на органы исполнительной власти субъектов Федерации.
В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства недостаточно установить, что действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, невыгодны тем или иным лицам (например, потребителям). Антимонопольный орган должен доказать, что совершенные действия выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав.
Однако исследовав представленные доказательства, суд считает, что антимонопольный орган в оспариваемом решении не доказал совершение Обществом действий, ущемляющих интересы других лиц – потребителей услуги перевозки в пригородном сообщении (не указано в оспариваемом решении какие именно интересы, каким законом установленные, каких именно лиц нарушены), запрещенных Законом о защите конкуренции.
Кроме того, из пояснений Общества следует, что Распоряжение от 13.01.2010 года №29/Н-04 «О мерах по сокращению расходов на пассажирские перевозки в пригородном сообщении» является документом внутреннего пользования, для публикации не предназначалось и не опубликовано и, следовательно, не влечет каких-либо правовых последствий для граждан. Этим распоряжением соответствующим работникам дороги лишь предписывалось, в связи с отсутствием финансовых средств на компенсацию убытков от перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении произвести расчет необходимого сокращения расходов дороги на эти перевозки, в том числе за счет возможного прекращения курсирования поездов по отдельным маршрутам. Этимприказом изменения в расписание не вносились, на момент возбуждения УФАС дела какие-либо иные приказ, распоряжение, официальная публикация железной дороги в СМИ о прекращении движения пассажирских поездов не издавались, движение каких-либо поездов с 15.02.2010 г. не прекращалось.
05.02.2010 года, по результатам проведенного 04.02.2010 года совещания с Губернатором Калининградской области (а не в связи с возбуждением УФАС дела, как указано в оспариваемом решении), распоряжением №164/Н-04 указанное распоряжение от 13 января 2010 года «О мерах по сокращению расходов на пассажирские перевозки в пригородном сообщении» было отменено. Таким образом, издание и последующая отмена этого распоряжения никоим образом не является косвенным доказательством факта злоупотребления ОАО «РЖД» своим доминирующим положением.
Доказательств, опровергающих данный довод Общества, антимонопольный орган суду не представил.
С 26.02.2010 года утверждено новое расписание движения поездов в пригородном сообщении, согласованноес Министерством развития инфраструктуры Калининградской области (копия имеется в материалах дела). О введении данного расписания объявлено приказом начальника Калининградской железной дороги от 15 февраля 2010года№ 552(копия имеется в материалах дела), как это и предусмотрено п. 13.3 Правилами технической эксплуатации железных дорог от 26.05.2000 г. №ЦРБ-756.
Организация транспортного обслуживания пассажиров в пригородном сообщениив соответствии состатьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» возложена на органы исполнительной власти субъектов Федерации. В какой форме должны реализовываться эти полномочия, законом не определено. Согласовав расписание движения поездов, выделив субсидии на частичнуюкомпенсацию убытков от пригородного сообщения железнодорожным транспортом, установив 31.03.2010 года тарифы на пригородное сообщение железнодорожным транспортом, органы исполнительной власти тем самым, реализовали свои полномочия, определив необходимый объем движения в пригородном сообщении.
Каких-либо нормативных актов, регулирующих количество пригородных поездов, их составность, расписание движения в зависимости от количества проживающего населения, площади территории региона пригородного движения или других показателей не существует. Официально утвержденной методики расчета потребности в пассажирских перевозках железнодорожным транспортом в пригородном сообщении также не существует. Железнодорожный пассажирский транспорт по своей технологии предназначен для обеспечения массовых перевозок пассажиров, а не отдельных небольших групп населения.
При расчете расписания движения поездов, действующего с 26.02.20010 г. железная дорога определила существующие потребности в перевозках, исходя из фактических данных о населенности поездов (имеются в материалах дела), с учетом замечаний органов исполнительной и законодательной власти Калининградской области (вопрос пригородного сообщения железнодорожным транспортом рассматривался на депутатских слушаниях в Калининградской областной Думе 11.02.2010 г., а также в ходе рабочих совещаний в Министерстве развития инфраструктуры Калининградской области в январе-феврале 2010 года при подготовке предложений по изменению расписания движения поездов).
Материалами дела подтверждается, что замечания и предложения граждан были учтены.
Таким образом, массовые перевозки пассажиров на наиболее востребованных направлениях и в соответствующие периоды суток, с учетом имеющегося спроса потребителей услуги имеющихся технических возможностей, железной дорогой обеспечены.
Доказательства, опровергающие данный довод Общества, антимонопольным органом не представлены.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Антимонопольный орган не представил неоспоримых доказательств, подтверждающих нарушение ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, судом принимается довод заявителя о неопределенности положений оспариваемых решения и предписания Управления.
Так предписание требует от Общества «принять меры к разработке, утверждению и введению в действие расписания движения железнодорожных поездов в пригородном сообщении, с учетом имеющегося спроса потребителей услуг перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении». Поскольку зявитель считает, что имеющееся на момент издания Решения и Предписания расписание движения пригородных поездов было составлено с разумным учетом спроса потребителей и согласовано с Правительством Калининградской области, то такая формулировка предписания позволяет требовать без какого-либо экономического обоснования пересоставления расписания при наличии любого обращения потребителя, а если это сделано не будет - повлечет за собой привлечение Общества к ответственности за невыполнение предписания.
Между тем, Приказом ФАС России от 22.12.2006 № 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с Приложением № 7 к названному приказу в предписании должно быть указано: в чем конкретно выражено нарушение; какие конкретные действия должен совершить ответчик по делу.
Управлением не соблюдены указанные требования, в предписании не указаны какие конкретно поезда оно считает незаконно отмененными, их количество, номера, даты, время и направления курсирования.
В предписании также не указано, какое конкретно количество поездов и по каким направлениям необходимо для удовлетворения спроса населения.
Положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции. При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства, является недопустимым, учитывая санкции, предусмотренные законодательством Российской Федерации за неисполнение требований таких ненормативных актов.
Исследовав все представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае решение и предписание Управления не соответствуют требованиям Закона N 135-ФЗ, и нарушают законные интересы заявителя.
Антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает заявленные требования Общества, подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 12 апреля 2010 года №АМЗ-07/2010 и предписание от 12 апреля 2010 года №22-АМЗ/2010 признать недействительными.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Калининградская железная дорога государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
Судья С. Н. Сычевская
