Решение от 07 июля 2010 года №А21-3454/2010

 
    Арбитражный суд Калининградской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского,2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
    http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-3454/2010
 
    “07”
 
    Июля
 
    2010 года
 
 
    В судебном заседании 06.07.2010г. была объявлена  резолютивная часть решения, полный текст изготовлен 07.07.2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи С.В. Шпенковой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шпенковой С.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Вектор «Оил-Сервис»
 
 
    к
 
    МУП ЖКХ «Теплогаз» Администрации МО Гурьевский ГО КО
 
 
    о
 
    Взыскании 29 000 рублей 46 копеек
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Пр. Ломакина А.А. по доверенности от 11.01.2010
 
    от ответчика:
 
    Извещались
 
    от третьего лица:
 
 
    Установил:Общество с ограниченной ответственностью «Вектор «Оил-Сервис» в лице конкурсного управляющего Спиркина А.А. обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Теплогаз»  Администрации Муниципального образования «Гурьевский Городской Округ» Калининградской области о взыскании задолженности 16 260 рублей по оплате полученного товара и пеней 12 740 рублей 46 копеек за просрочку оплаты по договору №11/03-08 от 11.03.2008г., а всего            29 000 рублей.
 
    До вынесения решения истец, пользуясь правом, предоставленным ст.49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, уточнил размер  исковых требований.
 
    В окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность 16 260 рублей по оплате полученного товара и пени 12 728 рублей 78 копеек за просрочку оплаты, а всего 28 988 рублей 78 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Копия определения назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по последнему известному суду месту нахождения и не
 
    вручена в связи с неявкой адресата за получением отправления, несмотря на почтовые извещения, и истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.123 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании ст.156 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав представителя истца, суд установил:  во исполнение договора №11/03-08 от 11.03.2008г., истец по товарным накладным №297 от 12.03.2008 и №177 от 22.11.2007г. поставил ответчику товары на общую сумму 35600 рублей.
 
    Оплачивать каждую партию полученного товара, ответчик обязан был не позднее 14 дней со дня получения, что определено пунктом договора 4.1 договора.
 
    Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, оплатив 29.12.2007г. товар по товарной накладной №177 от 22.11.2007г.
 
    Задолженность по оплате составляет 16 260 рублей.
 
    За просрочку оплаты пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров.
 
    Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций за просрочку оплаты.
 
    По расчету истца пеня за просрочку оплаты по товарной накладной №177 от 22.11.2007г. с 07.12. по 29.12.2007 составляет 425 рублей 48 копеек; по товарной
 
    накладной №297 от 12.03.2008г. с 27.03.2008г. по 25.04.2010г. включительно 12 276
 
    рублей 30 копеек.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащий удовлетворению частично.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
 
    Как следует  из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество и ассортимент товара стороны согласовали в ходе договорных обязательств.
 
    Факт передачи товара ответчику, его несвоевременная оплата, размер задолженности подтверждаются материалами дела. Порядок и сроки оплаты товара, пени предусмотрены договором.
 
    Но по договору №11/03-08 от 11.03.2008г. товар поставлен только по товарной  накладной №297 от 12.03.2008г. По товарной накладной №177 от 22.11.2007г. товар поставлен до заключения договора, что исключает начисление
 
    пени за просрочку оплаты в размере, предусмотренным договором №11/03-08 от 11.03.2008г.
 
    Таким образом, требование истца обоснованны только в части взыскания задолженности и штрафных санкций за просрочку оплаты по товарной накладной №297 от 12.03.2008г.
 
    Вместе с тем, проверив правильность и представленного истцом расчета пени, суд пришел к выводу, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    Учитывая, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности  и тем самым способствовал увеличению пени, которая за просрочку оплаты в течение 2-х лет составляет более 75% основного долга, суд счёл возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить пеню до 6 364 рублей 24 копейки.
 
    С учётом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность и пеня в общей сумме 22 624 рубля 24 копейки. В остальной части исковые требования отклоняются.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.167-171 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Теплогаз» Администрации муниципального округа «Гурьевский городской округ» Калининградской области  задолженность 16 260 рублей по оплате полученного товара и пени 6 364  рублей 24 копейки за просрочку оплаты, в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                   С.В.Шпенкова