Определение от 10 октября 2014 года №А21-3447/2011

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236016, г.Калининград, ул. Рокоссовского,2
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3447/2011
 
    10
 
октября
 
    2014 года
 
 
    
    Резолютивная часть определения вынесена 07.10.2014.
 
    Полный текст изготовлен 10.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Е.А. Талалас,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Костиной А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2, зал судебных заседаний № 5, жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз»
 
    При участии:
 
    от ФНС России:  Савицкий Ю.В. по доверенности от 22.05.2014г., паспорту;
 
    от конкурсного управляющего Зубака В.О.: Сальмонович А.С. по доверенности от 21.10.2013, паспорту;
 
    от Управления Росреестра: извещено, не явилось,
 
    от кредиторов: извещены, не явились,
 
    установил:
 
    Как следует из материалов дела, ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз»  признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области 26.12.2011, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.
 
    Определением от 24.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 26.12.2014 года.
 
    Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ,  на ненадлежащее исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего, указывая на допущенные следующие нарушения:
 
    -  непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности должника по налогу на имущество, транспортному налогу, НДФЛ;
 
    - неотражение в отчетах сведений о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и необоснованную выплату привлеченным лицам за счет конкурсной массы должника  682 297, 40 рублей;
 
    - превышение лимитов расходов на  237 890 рублей;
 
    - нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности;
 
    - неисчисление и неоплату НДС от суммы реализованного конкурсным управляющим имущества должника;
 
    - неопубликование в ЕФРСБ сведений о реализации имущества должника;
 
    - нарушение очередности расчетов по текущим платежам.
 
    Уполномоченный орган просит в связи с вышеперечисленными нарушениями признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Зубаком В.О., признать необоснованными произведенные конкурсным управляющим выплаты привлеченным специалистам  сверх установленного лимита в размере 237 890 рублей  по состоянию на 24.10.2013 года; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части неотражения в отчетах арбитражного управляющего  сведений о привлечении  для обеспечения своей деятельности ООО «Оценка-экспертиза», ООО «Региональный центр «Эксперт-Оценка», ООО «Страж», Кислюк С.Ф., Калининградского филиала «Ростелеком», ООО «АБИС» и выплату указанным лицам 682 297, 40 рублей;
 
    Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу, с учетом уточнения,  поддержал в полном объеме.
 
    Представитель конкурсного управляющего считает жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве, просит отказать в ее удовлетворении.
 
    Пунктом 1 статьи 60Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
 
    По смыслу данной нормыправа, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Законао банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 123Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным закономот 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным закономне обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
 
    Согласно пункту 3 статьи 8Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 289Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.
 
    В силу пункта 2 статьи 126и пункта 1 статьи 129Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.
 
    Согласно пункту 5 статьи 13Закона о бухгалтерском учете и исходя из понятия "руководитель организации", данного в статье 2названного Закона, с момента открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность организации подписывается конкурсным управляющим и главным бухгалтером (бухгалтером).
 
    Таким образом, правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по организации и ведению бухгалтерского учета и налоговой  отчетности должника не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что должник находится на общем режиме налогообложения, является собственником имущества (движимого и недвижимого имущества), что подтверждается представленными заявителем выписками из ЕГРП и сведениями из МРЭО УМВД России по Калининградской области (т. 1 л.д. 30-58).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363.1 Налогового кодекса налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Из материалов дела следует, что налоговые декларации с даты открытия конкурсного производства (26.11.2011) за 2011 и 2012 годы,  расчеты по налогу на имущество организации за 3, 6, 9 месяцев 2012 года, 3, 6, 9 месяцев 2013 года, налоговые декларации по транспортному налогу за 2011, 2012 и 2013 годы  конкурсным управляющим в налоговые органы не представлялись. 
 
    Доводы представителя конкурсного управляющего о фактическом  отсутствии у должника транспортных средств судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства снятия с учета транспортных средств, их утилизации либо списания.
 
    Исходя из положений статьи 163и пункта 4 статьи 166НК РФ НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134и 138Закона о банкротстве.
 
    Уполномоченный орган указывает, что согласно  сведениям отчета конкурсного управляющего от 13.08.2014 «Сведения о ходе реализации имущества должника» в ходе конкурсного производства было реализовано имущество на общую сумму 7 026 260 рублей, при этом НДС от сумы реализованного имущества не исчислялся и не уплачивался.
 
    Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о сдаче налоговой отчетности, представлении в налоговый орган деклараций и уплате  транспортного налога и налога  на имущество за весь период конкурсного производства, налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены, суд приходит к выводу о том, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что в течение 2013-14 годов  конкурсным управляющим  производились выплаты заработной платы работникам должника, являющихся кредитором  второй очереди,  на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями.  Копии судебных приказов представлены в материалы дела. Из судебных приказов следует, что заработная плата работников начислялась в 2010 и 2011 годах. Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что отчетность по НДФЛ должника представлялась за 2010 год, с 2011 года декларации по НДФЛ должником не представлялись.
 
    Учитывая, что задолженность по заработной плате работников уплачивалась в 2013 и 2014 году, т.е. в  период процедуры банкротства, на конкурсном управляющем, как налоговом агенте, лежит обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ.
 
    Доводы конкурсного управляющего, отраженные в отзыве и пояснения представителя конкурсного управляющего, данные в судебном заседании, о том, что Закон о банкротстве  не возлагает на конкурсного управляющего ведение бухгалтерского учета и представление в налоговый орган отчетности, суд отклоняет на основании статьи 8 Закона о бухгалтерском учете, статей 123 и 289, 386 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 129 Закона о банкротстве.
 
    В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий Зубак В.О.  привлек для обеспечения своей деятельности две оценочные организации ООО «Оценка-экспертиза» и ООО «Региональный центр «Эксперт-оценка»;  ООО «Страж» для оказания  услуг по хранению имущества должника; Кислюка С.Ф. для оказания услуг по подготовке технической документации и предоставлению в аренду автомобиля;  ООО «АБИС» для подготовки документации для сдачи документации на хранение в архив; заключен договор аренды  офиса с Калининградским филиалом ОАО «Ростелеком». Заявитель указывает, что договоры с указанными привлеченными специалистами ни в материалы дела,  ни собранию кредиторов конкурсным управляющим не представлялись, сведения об их привлечении отсутствуют в отчетах от 04.03.2012, от 19.06.2012, от 29.08.2012, от 07.12.2012, от 08.04.2013, от 13.06.2013, от 12.09.2013, от 18.12.2013.  
 
    Между тем, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с даты открытия конкурсного производства по 24.10.2013 за счет конкурсной массы произведены выплаты на общую сумму 682 297, 40 рублей следующим привлеченным лицам: ООО «Оценка-экспертиза», ООО «Региональный центр «Эксперт-оценка»;  ООО «Страж», Кислюку С.Ф.,  ООО «АБИС» и  Калининградскому филиалу  ОАО «Ростелеком». Уполномоченный орган полагает, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность привлечения указанных лиц, расходы в размере 682 297, 40 рублей  по состоянию на 24.10.2013 года нельзя признать обоснованными.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий Зубак В.О.  для обеспечения своей деятельности привлек двух помощников Свиридову  Н.Г. и Плишко А.В., общая сумма выплат с учетом выплат  этим двум специалистам составила 747 930 рублей. Учитывая, что лимит расходов должника составляет 510 040 рублей (балансовая стоимость активов должника на 26.12.2011 составила 21 504 000 рублей), превышение лимита по состоянию на 24.10.2013 составило 237 890 рублей, при этом до подачи настоящей жалобы конкурсный управляющий Зубак В.О. в суд с заявлением о согласовании привлечения специалистов, оплата которых приведет к превышению лимита расходов, не обращался.
 
    Как указал заявитель, названные обстоятельства повлекли необоснованное расходование денежных средств должника, что нарушает права его кредиторов, претендующих на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы на выплату привлеченным специалистам в размере 682 297, 40 рублей и признать необоснованными расходы, произведенные сверх лимита, в размере 237 890 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 20.3Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьейразмер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» в ходе рассмотрения обособленного спора определением от 02.10.2014 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зубака В.О. о согласовании вознаграждения по состоянию на 01.06.2014 года следующим привлеченным лицам: «АБИС» в размере 150 000 рублей;  Плишко А.В. по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2013 – в размере 225 000 рублей; Свиридовой Н.Г. по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2012 – в размере 345 000 рублей; ООО «Кадастровый центр» за изготовление технических планов на объекты недвижимого имущества по договору от 28.04.2014 № КУ-100/14 - в размере 370 000 рублей; ООО «Страж» по договору от 28.03.2012  хранения имущества – в размере 948 000 рублей, всего на общую сумму 2 038 000 рублей,  ввиду непредставления доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность привлечения вышеперечисленных лиц.
 
    Договоры, заключенные конкурсным управляющим с Калининградским филиалом  ОАО «Ростелеком» и Кислюком С.Ф. не были представлены Зубаком В.О. ни при рассмотрении его заявления о согласовании вознаграждения привлеченным специалистам, ни при рассмотрении настоящей жалобы.
 
    Требования к содержанию и форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности регламентированы пунктом 2 статьи 143Закона о банкротстве, Общими Правиламиподготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (приложение N 4).
 
    В отчетах от 04.03.2012, от 19.06.2012, от 29.08.2012, от 07.12.2012, от 08.04.2013, от 13.06.2013, от 12.09.2013, от 18.12.2013 сведения о привлеченных конкурсным управляющим ООО «Оценка-экспертиза», ООО «Региональный центр «Эксперт-Оценка», ООО «Страж», Кислюк С.Ф., Калининградского филиала «Ростелеком», ООО «АБИС»  не отражены.
 
    Учитывая изложенное, жалоба уполномоченного органа в части необоснованности  расходов на выплату привлеченным специалистам в размере 682 297, 40 рублей и  необоснованности  расходов, произведенные сверх лимита, в размере 237 890 рублей, по состоянию на 24.10.2013, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 143Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Решение о признании должника банкротом принято судом 26.12.2011. Иные сроки периодичности предоставления отчетов собранием кредиторов не устанавливались.
 
    Собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчетов созывались конкурсным управляющим 20.06.2012 (с нарушением предусмотренного законом срока на 2 месяца 25 дней), 18.06.2013 (с нарушением на 8 месяцев  28 дней), 18.12.2013 (с нарушением на 3 месяца),  21.03.2013 (с нарушением на  3 дня), 04.09.2014 (с нарушением на 14 дней). Остальные собрания кредиторов проводились по другим вопросам повестки дня.
 
    Следовательно, управляющий нарушил периодичность предоставления отчетов о своей деятельности, установленную пунктом 1 статьи 143Закона о банкротстве. Доказательства того, что в названный период Зубак В.О.  представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, финансовом состоянии и имуществе должника, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    На основании пункта 8 статьи 110и статьи 139Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.
 
    Соответственно, именно конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения положений Законао банкротстве.
 
    Уполномоченный орган указывает, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника 10.07.2013 произведена оплата денежных средств в размере 2 612 000 рублей в счет приобретения физическим лицом Гак В.В. турбзы «Дельфин». При этом в нарушение действующего законодательства информация о реализации имущества должника в ЕФРСБ  не опубликована.
 
    В ходе рассмотрения жалобы указанные доводы уполномоченного органа конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательства опубликования сведений в ЕФРСБ не представлены, в связи с чем, жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
 
    Довод уполномоченного органа о нарушении  конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства очередности расчетов по  текущим платежам в связи с неподачей и неуплатой налога на имущество организации, транспортного налога и НДФЛ, которые подлежат удовлетворению ранее требований, включенных в реестр кредиторской задолженности (текущие платежи второй очереди и четвертой очереди),   суд отклоняет   в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Зубак В.О.  нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, причинив убытки ФНС России. 
 
    Недоказанность самим налоговым органом принятия всех мер принудительного взыскания налога, а также мер для проведения сверки расчетов с должником той налоговой инспекцией, где находится имущество должника, не позволяет суду сделать вывод о неразумности и недобросовестности действий именно конкурсного управляющего, или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей при проведении расчетов с кредиторами, или о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134Закона о банкротстве.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что те последствия, на наступление которых указывает уполномоченный орган, вызваны именно оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, а не действиями (бездействием) налогового органа, наделенного властными полномочиями при осуществлении функций налогового контроля за исполнением обязанностей налогоплательщиками-организациями по уплате налогов.
 
    Руководствуясь ст. 184, 185,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего МУП Калининградской области «Черняховский лесхоз», выразившихся:
 
    - непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на недвижимость, налогу на добавленную стоимость; НДФЛ;
 
    - неотражении  сведений о привлечении  для обеспечения своей деятельности ООО «Оценка-экспертиза», ООО «Региональный центр «Эксперт-Оценка», ООО «Страж», Кислюк С.Ф., Калининградского филиала «Ростелеком», ООО «АБИС» и выплате указанным лицам 682 297, 40 рублей;
 
    - неопубликовании в ЕФРСБ сведений о реализации имущества должника;
 
    - нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.
 
    Признать необоснованными произведенные конкурсным управляющим выплаты привлеченным специалистам  сверх установленного лимита в размере 237 890 рублей  по состоянию на 24.10.2013 года.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.                  
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.А. Талалас