Дата принятия: 20 июля 2010г.
Номер документа: А21-3434/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-3434/2010
“ 20 ” июля 2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.
рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Калининградтеплосеть»
к МУП «Банно-прачечный комбинат № 2»
о взыскании 95 893,42 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Олейник А.А. по доверенности от 11.01.2010.
установил: Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат № 2» (далее - Комбинат) задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 47 946,71 руб. и пеней в сумме 47 946,71 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя истца, который поддержал исковые требования в полном объеме, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15.07.2003 между Предприятием и Комбинатом был заключен договор № 68к снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть. В соответствии с разделом 1 договора Предприятие (Исполнитель) через присоединенную сеть подает Комбинату (Абонент) тепловую энергию, а Абонент принимает ее и оплачивает на условиях, предусмотренных договором.
Согласно разделу 4 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся в безакцептном порядке. Абонент оплачивает исполнителю до 10 числа текущего месяца аванс в размере 80 % от оплаты, произведенной за фактически потребленную тепловую энергию за прошлый месяц. Окончательный расчет за фактически потребленную энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по состоянию на 22.04.2010 (по март 2010 года включительно) за ответчиком образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 47 946,71 руб.
Ответчику ежемесячно предъявлялись к оплате счета-фактуры с актами приемки-сдачи работ с указанием объемов потребленной тепловой энергии за истекший месяц, а также направлялись в обслуживающий банк платежные требования на оплату.
Платежные требования не были оплачены банком в связи с отсутствием согласия на акцепт.
Доказательств уплаты задолженности в вышеуказанной сумме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 47 946,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений договора теплоснабжения от 15.07.2003 № 68к.
Истцом также предъявлены ко взысканию пени за просрочку платежей в сумме 47 946,71 руб.
В силу пункта 5.4 договора за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии Абонент уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.
Истец представил суду расчет пеней по указанной ставке на сумму 82 296,77 руб. за период с 01.01.2009 по 30.03.2010, исходя из суммы долга ответчика за этот период.
Расчет пеней проверен судом, признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям заключенного договора.
Поскольку расчетная сумма пени превышает сумму основного долга, истец, с учетом статьи 333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму пени, равную сумме основного долга.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В настоящем деле суд считает возможным применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., принимая во внимание размер денежного обязательства, а также характер деятельности должника по оказанию коммунальных услуг населению.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Следовало уплатить 3 835,74 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 164,26 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 835,74 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат № 2» в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» 71 782 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в сумме 47 946 руб. 71 коп., пени в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 руб. 74 коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 164 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С.Сергеева
