Решение от 13 мая 2010 года №А21-343/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 343/2010
 
    «13»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«12»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«13»
 
мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «АЛИТ-профмонтаж»
 
    к ООО «Строительная компания «КРиТ»
 
    о взыскании долга и пеней
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Молдавский Я.С. по дов.
 
    от ответчика: Крючков Д.Н. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АЛИТ-профмонтаж» (далее – ООО «АЛИТ-профмонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КРиТ» (далее – ООО СК «КРиТ») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 518 919,66 руб. и пеней в той же сумме, указывая, что истец выполнил работы по договору подряда на объекте «Реконструкция КНС-8 по ул. Тихорецкая в г. Калининграде», которые ответчик оплатил не полностью
 
    Ответчик с иском не согласен в части задолженности в размере 146 126,42 руб., указывая, что  ООО «АЛИТ-профмонтаж» не выполнило работы по  реконструкции бытовой канализации К1 на сумму 9 358,92 руб., по реконструкции трубопровода взмучивания осадков на сумму 95 519,5 руб. и по реконструкции технологических водопроводов на сумму 41 248 руб.,  что подтверждается, по мнению ответчика, гарантийным письмом ООО «АЛИТ-профмонтаж» от 31.01.2009; в связи с не устранением подрядчиком недостатков выполненных работ  ООО «СК КРиТ» 16.11.2009 расторгло договор с ООО «АЛИТ-профмонтаж», а для выполнения указанных работ заключило договор с другим подрядчиком -  ООО «Московский Строительно-Комплектовочный Трест», составив и подписав с этим подрядчиком локальные сметы № 1 на бытовую канализацию на сумму 9 359 руб., № 2 на технологические трубопроводы на сумму 93 392 руб., акты приемки выполненных работ и оплатив их в общей сумме 102 751,04 руб.; считает завышенным размер пеней и пени не подлежащими взысканию ввиду некачественного выполнения работ субподрядчиком.
 
    Установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 01.12.2007, согласно которому  истец обязался выполнить по заданию ответчика из своих материалов работы  по реконструкции производственного водопровода В3, бытовой  канализации К1, технологических трубопроводов, внутиплощадочных сетей, хозяйственно-питьевого водопровода, трубопровода взмучивания осадков  на объекте «Реконструкция КНС-8 по ул. Тихорецкая в г. Калининграде», на сумму 1 850 919,66 руб. в срок с 15.01.2008 по 31.12.2008, а ООО «СК КРиТ» - принять работы и оплатить их путем  выплаты аванса и окончательного расчета в течение 3-х рабочих дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ.
 
    Пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ  в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    30.06.2008 стороны подписали акты приемки выполненных работ  № 1 на сумму 129 686,21 руб., № 2 на сумму 18 183,13 руб., № 3 на сумму 775 452,54 руб. и 29.12.2008  подписали акты № 4 на сумму 693 435,73 руб., № 5 на сумму 77 336,37 руб., № 6 на сумму 106 218,76 руб., № 7 на сумму 9 358,92 руб. и № 8 на сумму 41 248 руб., всего на общую сумму 1 850 919,66 руб.
 
    ООО «СК «КРиТ» оплатило работы в размере 332 000 руб.
 
    11.07.2009 ответчика заключил договор подряда № 53-дс ООО «Московский Строительно-Комплектовочный Трест», составил и подписал с этим подрядчиком локальные сметы № 1 на бытовую канализацию на сумму 9 359 руб., № 2 на технологические трубопроводы на сумму 93 392 руб., акты приемки выполненных работ № 1 от 25.07.2009 и № 2 от 05.08.2009 на общую сумму 102 751,04 руб., которую оплатил этому подрядчику платежным поручением № 823 от 07.08.2009.
 
    16.11.2009 ООО «СК «КРиТ» направило ООО «АЛИТ-профмонтаж» претензию, в которой предлагало подрядчику уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 146 126,42 руб. по договору от 01.12.2009, указывая его под номером 175/12, а также уведомляло о расторжении  этого договора.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
 
    В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.
 
    Довод ответчика о некачественном выполнении работ подрядчиком аргументирован не недостатками в качестве работ, а невыполнением истцом работ, указанных в актах № 2 от 30.06.2008 на сумму 18183 руб., № 5 от 29.12.2008 на сумму 77336 руб. и № 7 от 29.12.2008 на сумму 9359 руб., всего на сумму 146 126,42 руб.
 
    Ссылка ответчика на заключение им договора подряда с ООО «Московский Строительно-Комплектовочный Трест» на сумму 102 751,04 руб. не может быть признана доказательством невыполнения истцом работ, указанных в актах № 2, 5 и 7 на общую сумму 146 126,42 руб.
 
    Письменные претензии истцу в отношении объема и качества выполненных  работ  ответчиком не предъявлялись.
 
    Из представленного ответчиком суду письма ООО «АЛИТ-профмонтаж» от 31.01.2009 следует, что оно гарантирует  заказчику выполнение работ по договору от 01.12.2007 по приемному резервуару и станции перекачки сточных вод (в письме  указаны два договора и при указании состава работ по ним допущена ошибка), конкретные объемы работ, а также данные о признании истцом некачественного выполнения работ в письме не приведены.
 
    Представленные ответчиком письма  муниципального казенного предприятия города Калининграда «Управление капитального строительства» от 05.02.2008 № 395/УКС, 28.08.2008 № 3214/УКС, 15.10.2008 № 3650/УКС свидетельствуют о том, что  данное предприятие было обеспокоено  несоблюдением сроков выполнения работ на вышеуказанном объекте, несоблюдением субподрядной организацией ООО «АЛИТ-профмонтаж»  сроков выполнения работ; письмом от 03.02.2009 было отмечено отставание на две недели от сроков производства работ при реконструкции камеры № 1.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что довод ответчика о невыполнении истцом работ, указанных в актах приемки выполненных работ № 2 от 30.06.2008 на сумму 18183 руб., № 5 от 29.12.2008 на сумму 77 336 руб. и № 7 от 29.12.2008 на сумму 9359 руб., материалами дела не подтвержден и ответчик  не представил доказательств, подтверждающих объем некачественно выполненных или не выполненных истцом работ и, соответственно, объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании долга  в сумме 1 518 919,66 руб. подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истец исчислил неустойку за задержку оплаты каждого акта приемки выполненных работ в сумме 3 051 878,51 руб. за период с  30.06.2008 по 11.01.2010 и уменьшил ее размер до суммы задолженности – 1 518 919,66 руб.
 
    Суд считает несоразмерной последствиям нарушения неустойку  в сумме, равной сумме задолженности, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до 250 000 руб. и во взыскании остальной суммы неустойки отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Строительная компания «КРиТ» в пользу ООО «АЛИТ-профмонтаж» задолженность в сумме 1 518 919 руб. 66 коп., неустойку в сумме 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26689 руб. 20 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова