Решение от 21 сентября 2010 года №А21-3430/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 3430/2010
 
    21
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
16
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
21
 
сентября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВнутриДомовые Сети»
 
    к МО «Черняховский муниципальный район»,
 
    о взыскании процентов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Румянцева Е.Ф., доверенность от 06.03.2010, паспорт;
 
    от ответчика: Митирева Т.С., доверенность от 05.05.2010, паспорт,
 
установил:
 
    29.04.2010 г. ООО «ВнутриДомовые Сети» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к МО «Черняховский муниципальный район» о взыскании 714 298 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых отсутствие у истца права требования процентов, отсутствие доказательств подтверждающих пользование ответчиком чужими денежными средствами.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    28.11.2008 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу № А21-4085\2008, согласно которого с Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальная компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Черняховска взыскано 8 267 608 рублей основной задолженности. В данном решении суда было указано, что при недостаточности денежных средств у МУ «Жилищно-коммунальная компания задолженность в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Муниципального образования «Черняховский городской округ» за счет средств казны.
 
    Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года указанное решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения.
 
    Данное решение Арбитражного суда Калининградской области вступило в силу с 19 марта 2009 года.
 
    09.07.2007 конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Зубак В.О. (Цедент) и ООО «ВнутриДомовые Сети» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1/1 (далее – Договор цессии). В соответствии с п.1 Договора цессии, согласно протокола конкурсной комиссии об итогах проведения торгов (открытых торгов по составу участников с закрытой формой подачи предложения о цене) по реализации имущества предприятия несостоятельного (банкрота) - МУП «Водоканал» от 29.06.2007 г. Цедент уступает (дебиторскую задолженность), а Цессионарий принимает права требования к МУ «Жилищно-коммунальная компания» г. Черняховск в размере 9 653 023, 93 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с данным правом требования, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные срочные и повышенные проценты.
 
    В соответствии с п.7 Договора цессии он вступает в силу со дня подписания сторонами, право требования переходит со дня подписания сторонами акта приема-передачи и передачи Цедентом Цессионарию всех необходимых документов, удостоверяющие права требования, указанные в п. 2 Договора цессии.
 
    14.05.2009 г. конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Зубак В.О. и ООО «ВнутриДомовые Сети» заключили дополнительное соглашение - приложение № 1 к Договору цессии, в которым уточнили сумму передаваемого требования в соответствии с решением суда – 8 267 608 руб. В нем же сторонами зафиксирован факт приема – передачи документов в соответствии с Договором цессии по акту от 14.05.2009.
 
    Арбитражный суд Калининградской области Определением от 29 июля 2009 года по делу № А21-4085\2008 при исполнении решения суда от 28.11.2008 года по делу № А21-4085\2008 по взысканию задолженности в сумме 8267608 руб.00 коп. произвёл замену взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Черняховска на ООО «ВнутриДомовые Сети».
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-4085\2008 от 16 июня 2009 года была произведена замена МО «Черняховский городской округ», на его правопреемника - МО «Черняховский муниципальный район».
 
    До 25.03.2010 года решение Арбитражного суда   Калининградской области № А21-4085\2008 от 28.11.2008 года оставалось без исполнения. Учитывая,  что с  момента   вступления  решения   в  законную  силу,  т.е.  с 19.03.2009         по 25.03.2010 ответчик не предпринял мер к погашению основного долга, руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец исчислил и заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 298 руб. 68 коп.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    1) момент вступления решения Арбитражного суда   Калининградской области № А21-4085\2008 от 28.11.2008, которым с МУ «Жилищно-коммунальная компания» в пользу МУП «Водоканал» г.Черняховска взыскано 8 267 608 рублей основной задолженности, с указанием на то, что при недостаточности денежных средств у МУ «Жилищно-коммунальная компания» задолженность в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Муниципального образования «Черняховский городской округ» за счет средств казны, 19.03.2009 (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009);
 
    2) факт отсутствия у основного должника денежных средств или иного имущества и имущественных прав, за счет которых возможно погашение задолженности учреждения перед кредитором (МУП «Водоканал» г.Черняховска) установлен Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (абзац 2 стр.6 решения), а также данными ликвидационного баланса МУ «Жилищно-коммунальная компания»;
 
    3) факт неисполнения решения Арбитражного суда   Калининградской области № А21-4085\2008 от 28.11.2008 до 25.03.2010 подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. С заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения данного решения должник в суд не обращался.
 
    4) факт неоднократного направления требований кредитора в адрес ликвидационной комиссии должника МУ «Жилищно-коммунальная компания» установлен Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (абзац 7 стр.5 решения).
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Пункты 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
 
    В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое толкование норм гражданского законодательства подтверждается имеющейся арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 20 июня 2008 г. N 7036/08, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2007 г. по делу N А19-2195/07-Ф02-5874/07).
 
    При этом арбитражные суды исходят и из того, что учитывая особенности наступления субсидиарной ответственности публично-правового образования, при наличии решения Арбитражного суда субсидиарный должник должен был принять необходимые меры для его исполнения с целью исключения возложения на субсидиарного должника ответственности за неправомерное пользование основным должником чужими денежными средствами (Постановление ФАС Северо-кавказского округа  от 18 июня 2010 г. по делу N А32-26124/2008).
 
    Статья 8 ГК РФ определяет в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, установившее права и обязанности.
 
    В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
 
    Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
 
    Предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ. О таком толковании вышеприведенных норм свидетельствует имеющаяся судебная практика (Постановление ФАС Северо-Западного округа  от 3 декабря 2009 г. по делу N А05-5012/2009).
 
    Установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация отношений сторон, позволили сделать вывод о том, что бремя доказывания обязанности ответчика, как субсидиарного должника, выплатить истцу, как кредитору, проценты за пользование чужими денежными средствами, выполнено истцом. Период начисления процентов (с 19.03.2009 по 25.03.2010), ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,50 %) признаны судом обоснованными и соответствующими периоду просрочки исполнения обязательства.
 
    Наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате процентов судом не установлено, а ответчиком не доказано.
 
    Возражения ответчика признаны судом необоснованными и не влияющими на существо дела.
 
    В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Судом было предложено ответчику представить доказательства отсутствия вины в несвоевременном исполнении судебного решения (протокол судебного заседания и определение от 25.08.2010). Соответствующих доказательств суду представлено не было. Справка о кассовом исполнении бюджета, представленная ответчиком, факт отсутствия вины в несвоевременном исполнении судебного решения, по мнению суда не подтверждает, так как не свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда, получения из бюджета необходимых денежных сумм.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд не нашел его подлежащим удовлетворению. При расчете процентов истцом использована достаточно низкая ставка рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки 8,50 %. Кроме того, размер процентов не увеличен истцом по состоянию на день судебного разбирательства или исполнения решения суда, само решение суда до сих пор не исполнено в полном объеме ответчиком. Исходя из этого оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не доказано.
 
    Судом установлено, что главным распорядителем бюджетных средств МО «Черняховский муниципальный район» является глава МО «Черняховский муниципальный район». Исходя из этого исковые требования должны быть удовлетворены путем взыскания с муниципального образования за счет казны муниципального образования в соответствии со ст.158 БК РФ.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 714 298 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального образования «Черняховский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Черняховский муниципальный район»   в пользу ООО «ВнутриДомовые Сети»  714 298 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 285 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)