Решение от 20 октября 2010 года №А21-3422/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 3422/2010
 
«20»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«19»
 
октября
 
    2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«20»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование»
 
 
    к  Открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
 
 
    о взыскании убытков в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Пантюхова Е.В.  - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  представитель Иванова К.Ю. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ГУТА - Страхование» (далее - истец) обратилось  с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации размере 21 084,02 рублей.
 
    По ходатайству ответчика в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, которая была поручена Государственному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (236040, г. Калининград, ул. Сергеева, 2).
 
    На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» МL270 CDI, государственный регистрационный знак 0 777 МО 39, по состоянию на 29 сентября 2009 года (дата дорожно-транспортного происшествия), с учетом износа?
 
    В связи с поступившим заключением эксперта, 04 октября 2010 года определением суда производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца, пояснив, что ответчик частично возместил убытки в размере 10 982,63 рублей по платежному поручению № 75991 от 06.08.2010 года, а также с учетом выводов эксперта, заявил об уточнении исковых требований, а именно: просил суд взыскать с ответчика понесенные в порядке суброгации убытки в размере 6 637,59 рублей, а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рулей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поддержав уточненные требования, представитель истца, ссылаясь на материалы дела и выводы эксперта, просил суд иск удовлетворить в уточненном размере.
 
    Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает требований истца о взыскании указанной выше суммы убытков, признав уточненные требования истца по существу правомерными и обоснованными.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года в 17 часов 55 минут на перекрестке ул. Леонова и ул. Яналова в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес» МL270 CDI, государственный регистрационный знак 0 777 МО 39, принадлежащего Печенкину С.С., под его же управлением и автомобилем марки «Ауди-80», государственный регистрационный знак Н 188 ЕН 39, принадлежащего Якубовской З.В., под управлением Лебедева В.А.
 
    Из административных материалов органов ГИБДД видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лебедевым В.А. пункта 10.1. Правил дорожного движения. Водитель Лебедев В.А., управляя автомобилем, двигаясь со скоростью, без учета дорожных, метеорологических условий, совершил наезд на автомобиль марки «Мерседес» МL270 CDI, причинив данному транспортному средства механические повреждения.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Лебедева В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Открытом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ № 0148719722).
 
    Автомобиль «Мерседес» МL270 CDI, застрахован Печенкиным С.С. по договору имущественного страхования транспортного средства, согласно полиса сер. ГС Т1 СКР/000734 от 06 декабря 2008 года в Закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование».
 
    В соответствии с условиями договора страхования автомобиль застрахован с условием восстановительного ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика.
 
    Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» признало происшествие страховым случаем и на основании страхового акта от 27 октября 2009 года по платежному поручению № 1452 от 02 ноября 2009 года перечислило на счет СТО в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 21 084,02 рублей.
 
    07 декабря 2009 года истец направил в адрес ответчика соответствующую письменную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Поскольку ответчик убытки так и не возместил, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в порядке суброгации причиненного ущерба.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца в уточненном размере подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Из заключения эксперта от 13 сентября 2010 года № 1320/23 следует, что cтоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» МL270 CDI, государственный регистрационный знак 0 777 МО 39, по состоянию на 29 сентября 2009 года (дата дорожно-транспортного происшествия), с учетом износа, составляла 17 620,22 рублей.
 
    Указанный выше вывод эксперта представителем ответчиком не оспорен и признан обоснованным в ходе судебного разбирательства.
 
    Судом также принимается во внимание и позиция представителя ответчика, согласно которой представитель ответчика не оспаривает требований истца о взыскании указанной выше суммы убытков, признавая уточненные требования истца по существу правомерными и обоснованными.
 
    Из материалов дела видно, что к дате основного судебного разбирательства ответчик уже частично возместил истцу убытки в размере 10 982,63 рублей по платежному поручению № 75991 от 06.08.2010 года, то есть в период проведения судебной экспертизы по делу.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца в порядке суброгации обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 509 от 26 апреля 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 6 637 рублей 59 копеек, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)