Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А21-3402/2016

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А21-3402/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-22812ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД» (далее – общество «НОЙ-ЛТД») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 по делу № А21-3402/2016 по иску закрытого акционерного общества фирма «Сандоргаз» (далее – фирма) к обществу «НОЙ-ЛТД» об обязании исполнить договор, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов, по встречному иску о взыскании неустойки и убытков, установил:решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.05.2018 и суда округа от 18.09.2018, с общества «НОЙ-ЛТД» в пользу фирмы взыскано 530 964 руб. 27 коп. основного долга, 393 876 руб. долга за дополнительные работы, 149 579 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 348 руб. 35 коп. законных процентов, проценты по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано; с фирмы в пользу общества «НОЙ-ЛТД» взыскано 100 735 руб. убытков, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с общества «НОЙ-ЛТД» в пользу фирмы взыскано 1 065 717 руб. 25 коп. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания долга за дополнительные работы, процентов, законных процентов и отказа во взыскании убытков в виде неустойки за просрочку сдачи работ, судебных расходов и услуг по предоставлению транспортных средств на объекте.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 24.06.2015 между обществом «НОЙ-ЛТД» (генподрядчик) и фирмой (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в здании.Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств в части оплаты выполненных основных и дополнительных работ по договору субподряда, фирма обратилась в суд с настоящим иском.Общество «НОЙ-ЛТД» обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде неустойки, ущерба за залив квартир, расходов по оплате государственной пошлины, услуг по предоставлению транспортных средств.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив выполнение субподрядчиком работ, фактическую сдачу их результата генподрядчику 29.02.2016, срочную необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, и согласование их выполнения с генподрядчиком, сдачу генподрядчиком дополнительных работ госкомиссии и получение за них платы, руководствуясь статьями 309, 317.1, 395, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности и процентов.Отказывая во встречном иске в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 15, 328, 329, 330, 405, 714, 1064 ГК РФ и исходили из отсутствия совокупности условий для применения к субподрядчику мер ответственности в виде взыскания убытков в этой части требований.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ЗАО Фирма "Сандоргаз" Ответчики:








ООО "НОЙ-Лтд" Иные лица:


Администрация МО "Советский городской округ"





МБУ "Неманский центр капитального строительства"





ООО "Управдом" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ