Решение от 02 августа 2010 года №А21-3394/2010

 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 3394/2010
 
    «02» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг»
 
    к ИП Кулакову Г. П.
 
    о возврате имущества, являющегося предметом договора лизинга
 
 
    при участии:
 
    от истца – Бубновская О. В. по доверенности
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Финансово-Экономический Консалтинг» (далее – ЗАО «ФинЭкКонсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Индивидуальному предпринимателю Кулакову Геннадию Петровичу (далее – ИП Кулаков, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением:
 
    - Шелушитель двухдекодовый 2ДШС-3А – 1 шт. (страна производитель Россия, год выпуска 2004);
 
    - Шелушитель непрерывного действия АI-3ШН-3 – 2 шт. (страна производитель Россия, год выпуска 2003);
 
    - Шелушитель непрерывного действия  АI-3ШН-1,5 – 2 шт. (страна производитель Россия, год выпуска 2003);
 
    - Рассев А1-БРУ – 1 шт. (страна производитель Россия, год выпуска 2003);
 
    - Аспирационная колонка А1-БКА – 3 шт. (страна производитель Россия, год выпуска 2003);
 
    - Сепаратор А1-БЛС-16 – 1 шт. (страна производитель Россия, год выпуска 2004);
 
    - Агрегат рушальный Р1-БРА – 1 шт. (страна производитель Россия, год выпуска 2004);
 
    - Магнитные сепараторы БКМ – 5 шт. (страна производитель Россия, год выпуска 2004).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителей в суд не направил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суду первой инстанции ответчик, ссылаясь на статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Волгоградской области (по месту постоянного проживания ответчика).
 
    Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.
 
    Подсудность споров, возникающих из договора лизинга №510 от 29 октября 2004 года, стороны определили в пункте 10.1 указанного договора – Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» и ООО «Кумир» был заключен договор лизинга № 510 от 29.10.2004 года, по условиям которого, ответчик обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи за переданные ему предметы лизинга в соответствии с утвержденным сторонами графиком.
 
    Обязательства по приобретению лизингового имущества и его последующей передаче лизингополучателю исполнены ЗАО «ФинЭкКонсалт» в полном объеме, что подтверждается подписанной товарной накладной и актом приема-передачи к договору купли-продажи № 1146 от 10.04.2007 года.
 
    Соглашением от 18 января 2007 года ЗАО «ФинЭкКонсалт», ООО «Кумир» и ИП Кулаков Геннадий Петрович договорились о замене стороны, именуемой в договоре Лизингополучатель.
 
    В соответствии с указанным соглашением все права и обязанности по договору лизинга №510 перешли к ИП Кулакову Г. П., в том числе, образовавшаяся задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 20 000 долларов США. При этом, в пункте 7 соглашения стороны предусмотрели график погашения указанной задолженности.
 
    Предмет лизинга был передан ИП Кулакову Г. П. по акту приема-передачи 20 января 2007 года.
 
    Однако вышеуказанные обязательства по оплате ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 9.4 указанных договоров в случае просрочки лизингополучателем выплаты очередного лизингового платежа свыше тридцати дней, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.
 
    В связи с указанным нарушением сроков выплат истцом в порядке пункта 9.6 договора было направлено уведомление от 15.04.2010 года №100415/4 об одностороннем отказе от исполнения договора №510 и его последующим расторжении.
 
    Поскольку, в досудебном порядке спор решить не удалось, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Как указано выше, подсудность споров, возникающих из договора лизинга №510 стороны определили в пункте 10.1 указанного договора – Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
 
    Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге определены обязательства Лизингополучателя, который обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Согласно пункту 9.6 договора об отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в статье 9.4. договора, Лизингодатель направляет уведомление Лизингополучателю. Если по истечении семи дней с момента направления такого уведомления стороны не примут соглашение о продолжении действия договора, договор считается расторгнутым со следующего за семидневным сроком дня. Следовательно, датой расторжения для рассматриваемого договора является 23 апреля 2010 года.
 
    В соответствии с пунктом 9.7 договора в течение трех дней с момента расторжения договора Лизингополучатель обязан за свой счет вернуть Имущество со всеми документами и полным оборудованием по месту нахождения Лизингодателя или в месте, указанном Лизингодателем.
 
    Однако ответчик в нарушение приведенных положений договоров до настоящего времени не исполнил обязанности по возврату предметов лизинга.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей, чем нарушил требования Закона о лизинге, положения статей 309, 614 ГК РФ и условия, заключенного между сторонами договора лизинга.
 
    В связи с этим, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по названным выше договорам лизинга подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Так, стороны договором лизинга предусмотрели возможность и порядок одностороннего отказа от исполнения Лизингодателем договора (пункты 9.4, 9.5, 9.6, 9.7 Договоров).
 
    В соответствии со статьей 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Правомерность одностороннего расторжения договора лизинга ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Пунктом 9.7. договора лизинга, предусмотрено, что в течении трех дней с момента расторжения договора Лизингополучатель обязан за свой счет вернуть имущество со всеми документами в полном оборудовании по месту нахождения
 
    До настоящего момента ответчик не возвратил истцу предметы лизинга.
 
    В связи с этим, по мнению суда, требования истца о возврате имущества, являющегося предметом лизинга по указанному договору лизинга, переданного ответчику по договору правомерны и подлежат удовлетворению, в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком по договору лизингу (финансовой аренде), после расторжения договора 23 апреля 2010 года.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Кулакова Геннадия Петровича вернуть Закрытому акционерному обществу «Финансово-Экономический Консалтинг» следующее имущество, являющееся предметом лизинга:
 
    - Шелушитель двухдекодовый 2ДШС-3А – 1 шт. (страна производитель Россия, год выпуска 2004);
 
    - Шелушитель непрерывного действия АI-3ШН-3 – 2 шт. (страна производитель Россия, год выпуска 2003);
 
    - Шелушитель непрерывного действия  АI-3ШН-1,5 – 2 шт. (страна производитель Россия, год выпуска 2003);
 
    - Рассев А1-БРУ – 1 шт. (страна производитель Россия, год выпуска 2003);
 
    - Аспирационная колонка А1-БКА – 3 шт. (страна производитель Россия, год выпуска 2003);
 
    - Сепаратор А1-БЛС-16 – 1 шт. (страна производитель Россия, год выпуска 2004);
 
    - Агрегат рушальный Р1-БРА – 1 шт. (страна производитель Россия, год выпуска 2004);
 
    - Магнитные сепараторы БКМ – 5 шт. (страна производитель Россия, год выпуска 2004).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Геннадия Петровича в пользу Закрытого акционерного общества «Финансово-Экономический Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.   
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская