Дата принятия: 25 июня 2010г.
Номер документа: А21-3387/2008
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №А21-3387/2008
«25»
июня
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«22»
июня
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«25»
июня
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Коневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:Индивидуального предпринимателя Чмыга Риты Игоревны
к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями, экономическому развитию и торговли муниципального образования «Зеленоградский район»
о взыскании 95 811 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чмыга Р.П. – предприниматель
Чмыга Н.В. - представитель
от ответчика: Коробов А.Е. - представитель
установил: Индивидуальный предприниматель Чмыга Рита Игоревна (далее ИП Чмыга Р.И.) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями, экономическому развитию и торговли муниципального образования «Зеленоградский район» (далее Комитет) о взыскании 95 811 руб. 90 коп. затрат, понесенных в результате устранения недостатков предоставленного по договору № 19/1 от 25.11.2006 г. в аренду нежилого помещения. Материальными основаниями заявленного иска истец указывал п. 2 ст. 611 и ч.1 ст. 612 ГК РФ.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в заявленном размере, сославшись на недостатки, допущенные ответчиком при передаче нежилого помещения в аренду, необходимость их устранения и отказ ответчика устранять данные недостатки за свой счет. При этом, истица ссылалась на следующее:
- в нарушение п. 2 ст. 611 ГК РФ ответчик передал имущество в аренду без технического паспорта, что препятствовало передаче договора на государственную регистрацию.
Согласно требованиям регистрирующего органа, в список документов, необходимых для проведения государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости, необходимо предоставлять, в том числе, технический паспорт. На изготовление технического паспорта истцом было затрачено 4419 руб.;
- 15.06.2007 г. по указанию главы городской администрации МО «Зеленоградский район» было произведено отключение объекта аренды от электроснабжения из-за отсутствия договора электроснабжения между ИП Чмыга Р.И. и Домом культуры, к сети которого был присоединен арендуемый объект.
Ввиду отсутствия необходимых мощностей, истцом по своей инициативе были изготовлены новые документы по технологическому присоединению, стоимость затрат по заключению договора на техническое присоединению составила 60 369 руб. 90 коп.;
-после получения разрешения на техническое присоединение необходимо было провести капитальные ремонтные работы для подключения электричества. Ввиду отказа арендодателя от проведения данных работ, истец по своей инициативе заключил договор с лицензированной организацией ООО «Виктория-лес», которая по смете выполнила все работы, стоимость которых составила 31 023 руб.
В связи с отказом ответчиком оплатить выполненные работы, а так же возместить затраты истца на восстановление электроснабжения в арендуемых помещениях, истица обратилась в арбитражный суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика сумму понесенных ею затрат в размере 95 811 руб. 90 коп.
Ответчик отклонил исковые требования по следующим основаниям:
-нежилые помещения, предоставленные ИП Чмыга Р.И. в аренду под кафе по договору № 19/1 от 25.11.2006 г. были электрофицированы, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами договора аренды 25.11.2006 г.;
-при рассмотрении дела № А21-1655/2008, до вступления в законную силу решения по которому, приостанавливалось рассмотрение данного дела, судами всех инстанций исследовался вопрос о возможности использования арендатором арендуемого Объекта, в том числе в период после 15.06.2007 г.
Судами всех инстанций была дана оценка тому обстоятельству, что указание Комитета о предоставлении сметы на выполнение работ по монтажу новой электроустановки, изложенное в п. 2 Распоряжения № 5 от 05.02.2008 г., не было исполнено арендатором.
ИП Чмыга Р.И. не предоставила в Комитет для согласования необходимые документы и не заключила дополнительное соглашение, в котором могли быть указаны расходы арендатора на проведенные им работы и установлен порядок возмещения этих затрат;
-согласно условиям п. 3.4.2 действующего между сторонами договор аренды № 19/1 от 25.11.2006 г. компенсация затрат на проведение ремонта арендуемого объекта может производиться по согласованию сторон.
Какие либо изменения сторонами в данные условия Договора не вносились и не заключались дополнительные соглашения, изменяющие или устанавливающие иной порядок компенсации затрат арендатора на устранение недостатков арендуемого помещения;
-расходы, предъявленные истцом не могут быть отнесены к убыткам, связанным с нарушением права истца на использование нежилого помещения, поскольку при передаче имущества в аренду, помещения отвечали тому назначению, которое указано в Договоре – для использование под кафе;
-ссылка истца на п. 2 ст. 611 ГК РФ так же является необоснованной, поскольку в п. 1.4 Договора сторонами при заключении договора были предусмотрены условия о том, что техническая документация на объект не передается.
В п. 3.3.21 Договора предусмотрена обязанность Арендатора зарегистрировать договор в Управлении федеральной регистрационной службы по Калининградской области. Из совокупности пунктов 1.4 и 3.3.21 Договора следует, что Арендатор принял на себя обязательство, в том числе, изготовить новый технический паспорт.
При этом, как заявили в судебном заседании представитель ИП Чмыга И.Р. и сама истица, на момент заключения Договора истекал срок действия прежнего технического паспорта на спорный объект.
Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил: 25 ноября 2006 г. между Комитетом – Арендодатель и ИП Чмыга Р.И. – Арендатор был заключен договор на аренду нежилого помещения № 19/1 (далее Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения (Объект) общей площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, Курортный пр.,11 для использования под кафе.
Передача объекта производилась по акту приема-передачи от 25.11.2006 г., в котором указано, что помещения находятся на первом этаже двухэтажного здания 1967 г. постройки, помещения электрифицированы, стены – кирпичные, передаются в удовлетворительном состоянии.
В п. 1.4 Договора сторонами было предусмотрено условие о том, что техническая документация на Объект не передается.
Ссылка истца на п. 2 ст. 611 ГК РФ признана судом не обоснованно, поскольку:
- в соответствии с названной нормой Закона: имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а так же возмещения убытков.
Как следует из условий п. 1.4 Договора, сторонами было предусмотрено иное условие по передаче имущества, а именно без технической документации.
В судебном заседании истец сам подтвердил, что технический паспорт на Объект истекал по сроку действия, поэтому был не пригоден для предоставления его в регистрирующий орган, что и явилось основной причиной для его изготовления.
Фактически при подписании условия п. 1.4 Договора ИП Чмыга Р.И. выразила свое согласие с данными положениями, что в свою очередь не противоречит нормам ст. 611 ГК РФ.
Требования истца о возмещении затрат, понесенных на восстановление электроснабжения Объекта и проведения в связи с этим капитальных работ, суд признает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
Прежде всего, является не основательной ссылка истца на ст. 612 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Как было указано выше и не оспаривается сторонами по делу, отсутствие электричества на объекте было установлено истцом 15.06.2007 г., т.е. спустя полугодие нахождения объекта в аренде у ИП Чмыга Р.И.
Электричество было отключено ввиду отсутствия договора на электроснабжение между Арендатором и Домом культуры, к которому присоединен Объект.
Таким образом, отсутствие электроснабжения на спорном Объекте с 15.06.07 г. по момент его восстановления, не связано с недостатками сданного в аренду помещения.
Данный факт был установлен так же при рассмотрении арбитражным судом Калининградской области дела № А21-1655/2008, в судебных актах по которому судами всех инстанций было указано, что ИП Чмыга Р.И. надлежащим образом не доказала и не обосновала передачу ей объекта Арендодателем с недостатками, которые препятствовали пользованию Объектом.
Принимая во внимание изложенное, изложенное судом не усматривается оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.Конева
(подпись, фамилия)
