Решение от 08 сентября 2014 года №А21-3386/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016  
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                  Дело № А21-3386/2014
 
 
    « 08 » сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   « 03 » сентября   2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен             « 08 » сентября  2014 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Ковалева Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной А.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Ресторан Сервис» (ОГРН 1063906140572 ИНН 3906159910)
 
    к ООО «Блюз»(ОГРН 1083925022125 ИНН 3905603096),
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар, пени
 
    при участии:
 
    от истца:             Сопикова Г.А. по доверенности, паспорту
 
    от ответчика:      явка представителя не обеспечена, сторона извещена
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис» (далее по тексту – ООО «Ресторан Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Блюз» (далее – ООО «Блюз», ответчик), с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению о взыскании задолженности по договору поставки № 20/05-2013Н от 30.05.2013 в размере  120 823,66 руб. и пени в размере 36 488,75 руб. по состоянию на 30.08.2014.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения,  в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20/05-2013Н  от 30.05.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора инвентарь для общественного питания (далее – товар).
 
    Судом установлено, что в рамках указанного договора истец надлежащим образом исполнил условия договора, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 120 823,66 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные подписанные сторонами. При этом претензий по качеству поставленных товаров ответчиком предъявлено не было.
 
    Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 120 823,66 руб.
 
    Наличие задолженности в указанном размере послужило для истца основанием обратиться с иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных по условиям договора товаров действительно составляет  120 823,66 руб.
 
    Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанном размере  со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за переданный товар в размере 120 823,66 руб. является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 36 488,75 руб. по состоянию на 30.08.2014.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность покупателя за несоблюдение сроков оплаты товара уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Стороны подписали упомянутый договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора в части штрафных санкций на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени по состоянию на 30.08.2014 составляет 36 488,75 руб.  
 
    Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств оплаты пени со стороны ответчика не представлено.
 
    Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в части пени в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требование истца о взыскании пени в указанном размере  подлежит удовлетворению в полном объеме. 
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан сервис» задолженность по договору поставки № 20/05-2013Н от 30.05.2013 в размере 120 823,66 руб., пени по состоянию на 30.08.2014 в размере 36 488,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719,36 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 739,44 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В. Ковалев