Решение от 13 июля 2010 года №А21-3383/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-3383/2010
 
 
    «13»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«12»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«13»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ИП Загариной Е.В.
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе имени Д.Тарасова г.Озерска Калининградской области 
 
    о взыскании 102238,53руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Федорова О.Л.- по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: не явились, извещены
 
    установил:  индивидуальный предприниматель Загарина Елена Викторовна   (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени Д.Тарасова г.Озерска Калининградской области  (далее – Ответчик)   суммы 102238,53руб., из которой 94929руб. задолженность за выполненные  в декабре 2009 работы  по муниципальному контракту №100 от 19.11.2009г. на выполнение подрядных работ  и  7309,53руб. проценты на основании п. 7.2 указанного контракта. При этом Истец сослался на положения статей 307,309, 330, 393,395,702,711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания 08.06.2010г., о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. Отзыв не представлен, возражений  не заявлено.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика  договорную неустойку в сумме 17971,81руб.. Пояснил, что сумма долга Ответчиком оплачена 18.06.2010г..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Заслушав Истца ,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд  установил следующее.
 
    Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком  ( Муниципальный заказчик)  заключен  муниципальный контракт №100 от 19.11.2009г. на выполнение подрядных работ по монтажу системы АУПС в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе имени Д.Тарасова  (далее – контракт), по условиям которого  Подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат Заказчику по акту выполненных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.
 
    Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составляет 94929руб..
 
    В п.2.3 контракта предусмотрено, что  сумма по контракту, указанная в пункте 2.1 перечисляется на счет Подрядчика в течение 14 банковских дней от даты предоставления промежуточных актов выполненных работ, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных  обязательств, на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ, справок о стоимости и объемах выполненных работ установленной формы.
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.3 контракта: начало – 27.11.2009г., окончание – 20.12.2009г.. общая продолжительность - 23 дня.
 
    Как видно из материалов дела Истцом и Ответчиком без каких-либо замечаний со стороны последнего подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2009г. (форма КС-2) на сумму 94929руб..
 
    Оплата указанного акта произведена Ответчиком 18.06.2010г..
 
    Поскольку Ответчиком      произведена оплата за выполненных Истцом работ с просрочкой против сроков, установленных в п.  2.3 контракта, Истец обратился с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований о взыскании с Ответчика  пени на основании п.7.2 контракта в сумме 17971,81руб. за просрочку оплаты выполненных работ.
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании договорной пени обоснованны Истцом по праву и подлежат удовлетворению.    При этом суд исходит из следующего.
 
    В п.1 ст.307  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ  по монтажу системы АУПС.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В данном случае работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком по акту о  приемке выполненных работ №1 от 16.12.2009г. на сумму 94929руб., что подтверждается указанным актом.
 
    Вышеуказанный акт имеется в материалах дела, подписан без каких-либо замечаний со стороны Ответчика.
 
    Работы по данному акту оплачены Ответчиком 18.06.2010г., а согласно условий п.  2.1 должны быть оплачены в течение 14 банковских дней от даты указного акта, то есть не позднее 14.01.20010г..
 
    Факт просрочки оплаты против условий п.2.1 контракта подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Согласно п.7.2 контракта  при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, обоснованны требования Истца по пене в сумме 14714руб. , исходя из следующего расчета: 94929руб. х 0,1% х 155 дней просрочки ( с 14.01.2010г. по 18.06.2010г.).
 
    В данном случае суд считает, что следует применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени до суммы 5000руб.. При это суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В данном случае суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что длительность неисполнения обязательства по оплате была незначительной и сумма неустойки  явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5000 руб., что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной  школы имени Д.Тарасова г.Озерск Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя Загариной Елены Викторовны   5000руб. пени и 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Загариной Елене Викторовне   из Федерального бюджета Российской Федерации 2067руб.16коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.            
 
    Судья                           О.М.Педченко