Решение от 05 октября 2010 года №А21-3373/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 3373/2010
 
    «05» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АРТ и К»
 
    к:
 
    - ООО «Мир Фрост» (ответчик 1)
 
    - ООО «СГБ-Калининград» (ответчик 2)
 
    - ООО «Калининградский кровельный центр» (ответчик 3)
 
    о взыскании неосновательного обогащения 
 
    Третьи лица:
 
    - ООО «Автомастер опт»
 
    - ООО «Автомастер 2»
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен
 
    от ответчика 1 – не явился, извещен
 
    от ответчика 2 – Денисенко О. В. по доверенности
 
    от ответчика 3 – не явился, извещен
 
    от третьих лиц – не явились, извещены
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АРТ и К» (далее – ООО «АРТ и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Фрост» (далее – ООО «Мир Фрост», ответчик 1); Обществу с ограниченной ответственностью «СГБ-Калининград» (далее – ООО «СГБ-Калининград», ответчик 2); Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский кровельный центр» (далее – ООО «Калининградский кровельный центр», ООО «ККЦ», ответчик 3)  с исковым заявлением (уточненным):
 
    - «взыскать с Ответчика ООО «Мир Фрост» денежные средства в сумме 1 054 680 рублей как сумму неосновательного обогащения;
 
    - взыскать с Ответчика ООО «ККЦ» сумму неосновательного сбережения в размере 349 900 рублей;
 
    - взыскать с Ответчика ООО «СГБ-Калининград» сумму неосновательного сбережения в размере 68 900 рублей».
 
    Определением суда от 27 июля 2010 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «СГБ-Калининград», ООО «Калининградский кровельный центр».
 
    Определением суда от 17 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомастер 2».
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ООО «Мир Фрост», ООО «Калининградский кровельный центр», ООО «Автомастер опт», ООО «Автомастер 2», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.
 
    В судебном заседании представитель ООО «СГБ-Калининград» возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд отказать в удовлетворении иска.
 
    Заслушав пояснения представителя ООО «СГБ-Калининград», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Арт и К»   в соответствии с охранно - арендным договором от 24 ноября 1993 года на пользование памятником истории и культуры бастион «Прегель», расположенного по адресу: г.Калининград ул.Дзержинского, 31 является законным пользователем данного имущества. Договор аренды заключен сроком до 10 января 2092 года. Памятник предоставлен в аренду для размещения в нем культурно - сервисного, торгового, туристического центра. Условием Дополнительного соглашения №19 к договору от 1997 года на период реставрации ООО «Арт и К» имеет право на сдачу памятника в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем.
 
    Истец указывает, что Решением Арбитражного суда Калининградской области по Делу А21-1986/2006-С2 от 21 сентября 2006 года ГУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области обязывалось внести изменения в охранно-арендный договор от 24 ноября 1993 года, указав в преамбуле Договора вместо Товарищество с ограниченной ответственностью «Арт и К» Общество с ограниченной ответственностью «Арт и К». Такое дополнительное Соглашение было заключено 10 августа 2009 года, копии Решения суда и Дополнительного Соглашения имеются в материалах дела.
 
    Пользуясь правом сдачи помещений памятника в субаренду, ООО «Арт и К» 1 февраля 2007 года заключило с ООО «Мир Фрост» Соглашение о сотрудничестве, которым передало Ответчику 1 права по ведению хозяйственной деятельностью на бастионе с правом  сдачи  помещений  в  субаренду (далее - Соглашение).
 
    Согласно пункту 3.2 Соглашения субарендная плата за пользование «Объектом» распределяется между сторонами поровну (50% на 50%).
 
    Истец указывает, что Ответчик 1 не исполнил принятые на себя обязательства по указанному Соглашению, что является нарушением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно обогатился за счет истца, что по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату лицу, потерпевшему от данного сбережения, каковым является ООО «АРТ и К».
 
    В подтверждение иска истец ссылается на следующее:
 
    ООО «Мир Фрост» 31 июля 2008 года был заключен Договор субаренды с ООО «СГБ-Калининград», по которому ООО «Мир Фрост» было получено 504 900 рублей.
 
    Истец указывает, что по справке, предоставленной ООО «СГБ-Калининград», выплаченная сумма ООО «Мир-Фрост» в размере 436 000 рублей говорит о том, что сумма в размере 68 900 рублей является неосновательным сбережением ООО «СГБ-Калининград».
 
    01 августа 2008 года Ответчиком 1 был заключен Договор субаренды с ООО «Калининградский кровельный центр», в рамках Соглашения, полагает истец, должна быть получена сумма 733 980 рублей, что отражено в бухгалтерской справке ООО «ККЦ» представленной ООО «Арт и К». Данное предприятие осталось должно Ответчику 1: 349 900 рублей, что отражено в представленной Бухгалтерской справке ген. директора ООО «Калининградский кровельный центр». Данная сумма, считает истец,  является неосновательно сбереженной  ООО «Калининградский кровельный центр» и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату лицу,  потерпевшему от данного сбережения каковым является ООО «Арт и К».
 
    01 августа 2008 года Ответчиком 1был   заключен Договор субаренды с
 
    ООО «Автомастер опт», в рамках Соглашения было получено 117 300 рублей.
 
    ООО «Мир Фрост» 01 августа 2008 года был заключен Договор субаренды с ООО «Автомастер 2», в рамках Соглашения было получено 117 300 рублей.
 
    Учитывая изложенное, Истец полагает, что  ООО «Мир-Фрост» обязано ему вернуть в рамках Соглашения о Сотрудничестве: денежные средства полученные им необоснованно в сумме 1 054 680 рублей, как сумму неосновательного обогащения; ООО «ККЦ» обязано вернуть сумму неосновательного сбережения в размере 349 900 рублей; ООО «СГБ-Калининград» обязано вернуть сумму неосновательного сбережения в размере 68 900 рублей.
 
    Ссылаясь на статьи 309, 310, 393, 395, 1102 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования ООО «АРТ и К», не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Статьей 393 ГК РФ (на которую также ссылается истец) установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В пункте 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Следовательно, истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Из  искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ООО «Мир Фрост» денежную сумму (1 054 680 рублей) в качестве неосновательного обогащения, в связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных Соглашением от 01 февраля 2007 года. При этом истец ссылается на статьи 309, 310 ГК РФ и статью 1102 ГК РФ.
 
    По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец ссылается на неисполнение ответчиком 1 условий Соглашения, заключенного между сторонами; договоры субаренды ответчик 1 заключал с третьими лицами в 2008 году, то есть в период действия указанного Соглашения.
 
    Неосновательное обогащение ответчика 1 за счет истца отсутствует.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Мир Фрост» были заключены договоры субаренды с ООО «СГБ-Калининград» и ООО «Калининградский кровельный центр».
 
    Истец, заявляя исковые требования к ответчику 2 и ответчику 3 о взыскании с них денежных сумм неосновательного сбережения, в качестве доказательства размера сумм неосновательного сбережения, ссылается на бухгалтерские справки, которые представлены в материалы дела.
 
    Суд считает, что указанные справки об уплате субарендаторами платежей по договорам субаренды без предоставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенную оплату, не являются доказательством неосновательного сбережения (обогащения) ответчиков.
 
    Кроме того, следует отметить следующее.
 
    Как указано выше, 24 ноября 1993 года между ТОО «APTи К» и Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры был заключен охранно-арендный договор в отношении памятника Бастион «Прегель» на срок по 10.01.2092г. включительно для использования его под культурно-сервисный, торговый и туристический центры.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Правительство Российской Федерации непосредственно или через федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.
 
    В этих целях Закон предусматривает ведение в Российской Федерации единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
 
    Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждается Правительством РФ.
 
    Объекты культурного наследия федерального значения включаются в реестр Правительством РФ по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия по согласованию с органами государственной власти субъекта РФ.
 
    Согласно статье 63 названного Закона до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ № 1048-р от 30.07.2009 года памятник федерального значения Крепость Преголь 1785 год по ул.Дзержинского 31 в Калининграде включен в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, которые необходимы для обеспечения осуществления Калининградской областью установленных федеральными законами полномочий и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Калининградской области.
 
    Следовательно, согласно положениям статьи 63 Закона №73-ФЗ, с 30июля 2009г. охранно-арендный договор от 24 ноября 1993 года между ТОО«APTи К» и НПЦ по охране памятников утратил свою силу.
 
    Таким образом, после указанной даты ГУК НПЦ по охране памятников не имело право подписывать дополнительное соглашение от 10.08.2009 года к охранно-арендному договору от 24.11.1993 года, о замене стороны в нем с ТОО «АРТ и К» на ООО «АРТ и К».
 
    Новый охранно-арендный договор с истцом не заключался, каких-либо прав в отношении памятника Крепость Преголь, 1785 год на момент рассмотрения настоящего спора ООО «АРТ и К» не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская