Определение от 04 сентября 2014 года №А21-337/2013

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-337/2013
 
4
 
сентября
 
    2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 4 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    Судьи  З.Б.Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю.Киселевич
 
    рассмотрев  в судебном заседании заявление ООО «Дельта Клининг»
 
    к  Астрейко Александру Ивановичу
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности   
 
 
    при участии:
 
    от ООО «Дельта Клининг»: Кущенко А.В. по доверенности.
 
    конкурсный управляющий Ветрова М.Л.
 
    от Астрейко А.И.: Гулько Н.А. по доверенности.
 
 
    установил:
 
 
    12.03.09 в Арбитражный суд Калининградской области обратился 21.01.2013 в Арбитражный суд Калининградской области обратились ООО «ХАРИБО конфеты», ООО «РОСПЕТРО», ООО «Компания Демидовская», ООО «Грилькофф», ООО «НПО Тверской проект», ООО «ДЖАЗ-СМЭЛ», ООО «Торговый Дом «Эксмо», ООО «Торговый Дом «Морозко», ООО «Торговый Дом «Метелица Плюс», ОАО «Саратовская макаронная фабрика»  с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Трейд» (далее - ООО «Ярославль-Трейд») (ИНН 3907210830) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 05.02.2013 заявление было принято к рассмотрению.
 
    28.01.2013 ликвидатор ООО  «Ярославль-Трейд» (ИНН 3907210830)  обратился с аналогичным заявлением о признании  этого общества несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 было удовлетворено заявление ликвидатора  ООО «Ярославль-Трейд» и в отношении   ООО  «Ярославль-Трейд» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Ветрова Мария Леонидовна.
 
    03.07.2014 конкурсный кредитор  ООО «Дельта Клининг» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Астрейко Александра Ивановича в размере 2 114 196,33 руб., указывая, что  с  10.04.2012 у должника возникли достоверные признаки неплатежеспособности, поскольку на эту дату имелось неисполненное в течение 3 месяцев обязательство должника перед ООО «Вест-ЯР» в сумме 5 000 000 руб., что являлось достаточным основанием для обращения в суме с заявлением о признании должника банкротом;  согласно Анализу финансового состояния должника он на протяжении всего периода своей деятельности имел неудовлетворительные финансовые показатели как хозяйственной деятельности в общем, так и показатели платежеспособности в частности, в том числе и после 10.04.2012; поскольку руководителем должника в период до 10.05.2012 не было подано заявление о признании должника банкротом, и лишь 28.01.2013 ликвидатор обратился в суд с таким заявлением, то за период после 10.05.2012 у должника перед кредиторами возникли обязательства на сумму  2 114 196,33 руб.; Астрейко А.И. был назначен руководителем должника с 21.07.2010 и являлся им до 18.01.2013, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в указанной сумме.
 
    Ответчик с заявлением не согласен, указывая, что
 
    данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в деле о банкротстве;
 
    вопрос о наличии оснований для  привлечения Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности уже рассматривался в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Ветровой М.Л., при этом при определении возникновения признаков неплатежеспособности должника судом исследовался период с  30.09.2011и судом был сделан вывод об отсутствии доказательств возникновения таких признаков в указанный период; определение суда об отказе в привлечении Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности оставлено в силе апелляционной инстанцией; данное обстоятельство свидетельствует о направленности заявления фактически на пересмотр ранее принятого определения суда;
 
    выбор заявителем наличия задолженности должника перед ООО «Вест-ЯР» является произвольным и необоснованным, поскольку у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами в указанный период.
 
    Конкурсный управляющий оставил решение на усмотрение суда.
 
 
    Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
 
    Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе о банкротстве условий:
 
    возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;
 
    неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства
 
    возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.
 
    Следовательно, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.
 
    Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.
 
    Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанной правовой нормы конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
 
    Суд считает обоснованным доводы ответчика о направленности поданного ООО «Дельта клининг» заявления фактически на пересмотр ранее принятого судом определения суда от 12.03.2014 по данному делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности в сумме 33 304 225,22 руб.
 
    Как следует из вышеуказанного определения, судом был сделан вывод об отсутствии оснований привлечения ответчика к ответственности ввиду недоказанности совершения ответчиком действий (бездействия), непосредственно повлекшие возникновение указанной конкурсным управляющим задолженности, возникшей за период после 22.11.2011, что повлекло вывод суда о недоказанностипричинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается заявитель, и возникновением задолженности и  потому эта задолженность не может расцениваться как убытки и не может быть отнесена к обязательствам ответчика  в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, приведших к неплатежеспособности должника, и его вины в признании должника банкротом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Ярославль-Трейд».
 
    Определение суда от 12.03.2014 об отказе в привлечении Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности оставлено в силе апелляционной инстанцией и, поскольку исследованный судом в указанном определении период охватывает и указанный ООО «Дельта клининг» период с 10.05.2012,  суд в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает преюдициальное значение этого определения, что является основанием  отказа в удовлетворении заявления ООО «Дельта  клининг».
 
 
    В то же время суд считает необоснованным довод ответчика о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в силу пункта 5 статьи 10того же Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
 
 
    Руководствуясь статьями 60, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении  заявления ООО «Дельта Клининг»  о привлечении к субсидиарной ответственности Астрейко Александра Ивановича в размере 2 114 196,33 руб.  отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
 
 
    (подпись, фамилия)
 
    З.Б.Лузанова