Решение от 22 октября 2010 года №А21-3370/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3370/2010
 
“22”
 
    октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2010г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «22» октября 2010г.
 
    Судья Арбитражного суда Калининградской области  Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей Педченко О.М.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ЗАО «Цепрусс»
 
    к ООО «Сандберг»
 
    о
 
    взыскании 1965000руб.
 
 
    при участии: от истца: Парисеев Д.В. – начальник юридического отдела по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: Сальмонович А.С. – представитель по доверенности и паспорту
 
    установил: Закрытое акционерное общество  «Цепрусс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сандберг» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 1965000руб., из которой 325000руб. задолженность  за оказанные услуги   хранения ,  пени за несвоевременную оплату выставленных счетов по  договору хранения №02/09 от 31.08.2009г. на день вынесения решения, 1640000руб. задолженность по договору на выполнение погрузочных работ. 
 
    В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял  исковые требования.    
 
    В данном судебном заседании представитель Истца  уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика плату за хранение в сумме 575000руб. за период октябрь 2009г. – сентябрь 2010г. и пени за несвоевременную оплату хранения в сумме 149850руб. по договору хранения №02/09 от 31.08.2009г.,  плату за хранение на причале в ЗТК в период с 28.10.2009г. по 01.12.2009г. в сумме 1560000руб. и штраф за нарушение графика захода судов под погрузку в сумме 80000руб. по договору  №03/09 от 31.08.2009г. на выполнение погрузочных работ, а всего сумму 2364850руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признает в части требований по оплате хранения, пени и платы на причале в ЗТК. Признает требования в части штрафа за нарушение графика захода судов под погрузку в сумме 80000руб. по договору  №03/09 от 31.08.2009г. на выполнение погрузочных работ. Просит снизить размер данного штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
 
    При этом Ответчик ссылается  на следующее:
 
    - в соответствии с условиями договора хранения №02/09 от 31.08.2009г. в период с 22.09.2009г. по 28.10.2009г. Ответчиком завезено на площадку хранения Истца 1979,35куб.м древесины;
 
    - с 21.11.2009г. по 29.11.2009г. указанная древесина была переработана в 4232,8куб. м щепы с одновременным ее помещением в Зону таможенного контроля Истца в рамках договора №03/09 от  31.08.2009г. для погрузки на судно общей судовой партии в 5200куб. м щепы;
 
    - ввиду того, что помещенной в рамках договора хранения №02/09 от 31.08.2009г. древесины хватало на производство лишь 4232,8куб. м щепы(при необходимом объеме в 5200куб.м) Ответчик , в соответствии с условиями того же договора  дополнительно, в период с 27.10.2009г. по 30.10.2009г. завез на площадку хранения Истца 966куб.м щепы, которая была размещена в ЗТК в период с 21.11.2009г. по 29.11.2009г.;
 
    - общий период хранения древесины и щепы на площадке хранения Истца с 01.09.2009г. по 21.11.2009г. составил 2 месяца 20 дней;
 
    - согласно п.2.1 договора  хранения №02/09 от 31.08.2009г. вознаграждение Истца за хранение древесины и щепы составляло 50000руб. за каждый полный месяц хранения, а в случае хранения неполный месяц 1667руб. за каждый календарный день;
 
    - таким образом вознаграждение Истца по факту за 2 месяца 20дней составило  133340руб.;
 
    - Ответчик оплатил Истцу  сумму за хранение 134000руб.  платежными поручениями №331 от 08.09.2009г. (50000руб.), №398 от 13.10.2009г. (50000руб.), №463 от 25.11.2009г. (25000руб.), №22 от 19.01.2010г. (9000руб.);
 
    - на момент рассмотрения дела в суде договор хранения №02/09 от 31.08.2009г. сторонами исполнен, площадка хранения Истца освобождена Ответчиком с 21.11.2009г. от древесины и Ответчиком не используется;
 
    -  помещение щепы с площадки для хранения Истца в ЗТК производилось непосредственно при переработке древесины в щепу, в процессе работы щеподробильной машины;
 
    - нахождение щепы в ЗТК  в период с 21.11.2009г. по 30.11.2009г. в рамках договора  №03/09 от 31.08.2009г. составило 9 дней;
 
    - погрузка щепы на судно осуществлялась Истцом в период с 30.11.2009г. по 01.12.2009г.;
 
    - в п.4.9 договора №03/09 от 31.08.2009г.  стороны установили, что в случае нахождения груза в ЗТК свыше 4-х суток Ответчик оплачивает Истцу стоимость хранения груза из расчета 5000руб. за каждый час хранения;
 
    - 24.09.2009г. дополнительным соглашением  №04 к договору №03/09 от 31.08.2009г., стороны увеличили срок нахождения груза в ЗТК , установленный пунктом 4.9 договора с 4-х до 10-ти суток;
 
    - таким образом, нахождение щепы Ответчика в ЗТК  в период с21.11.2009г. по 30.11.2009г. не нарушает условий договора №03/09 от 31.08.2009г., а соответствует его условиям;
 
    - Ответчик не нарушил условия договора №03/09 от 31.08.2009г., погрузочные работы выполненные Истцом оплачены Ответчиком полностью в сумме 284694,75руб.;
 
    - требования Истца об оплате хранения щепы в ЗТК сверх 10суток оплате не подлежат, так как груз Ответчика хранился в ЗТК  9 суток.
 
    Истец с возражениями Ответчика не согласен.  В своих письменных пояснениях к  указал следующее:
 
    - Ответчик пытается доказать , что ввозимая на территорию Истца щепа сначала складировалась ( выгружалась ) на площадке для хранения дровяной древесины , а только с 21.11.2009г. стала завозиться на причал в ЗТК , что является ложным;
 
    - щепа ввозимая на территорию Истца сразу же выгружалась исключительно на причале в ЗТК , где для нее специально была оборудована огражденная площадка на твердом бетонном покрытии. На площадку для хранения дровяной древесины щепа не могла выгружаться по причине невозможности высыпать ее в грязь на неподготовленную площадку , что могло привести к ее непригодности для погрузки в судно, и потере ее качества вплоть до ее полной непригодности . Присутствовали и экономические соображения - дополнительные затраты на погрузочно-разгрузочные работы ;
 
    - с 28.10.2009г. по 17.11.2009г. ( дата предъявления претензии от 17.11.2009 года №1/714 ) на причал в ЗТК уже было выгружено 1160 куб.м щепы, 23.11.2009г. еще 210 куб.м щепы . Итого было выгружено 1370 куб.м щепы ( накладные на завоз щепы -23 шт. ) без учета поступающей на причал щепы получаемой при переработке дровяной древесины с 30.10.2009г.;
 
    - Ответчик преднамеренно представляет суду товарно-транспортные накладные только на 966 куб.м щепы , «ликвидируя» таким образом 502 куб.м своей дровяной древесины находящейся до сегодняшнего дня на площадке для хранения на территории Истца;
 
    - является ложным и довод Ответчика о том , что ввезенная на площадку для хранения дровяная древесина была вся переработана в щепу в  период с 21 ноября по 29 ноября 2009 года. Переработать такое количество дровяной древесины за 8 дней невозможно;
 
    - на площадке для хранения согласно заключению экспертизы до сегодняшнего дня остается лежать 502 куб.мдровяной древесины  Ответчика;
 
    -довод , что общий период хранения древесины и щепы на площадке хранения Истца с 01 сентября по 21 ноября  2009года составил 2 месяца и 20 дней является ложным. В материалах дела имеется Акт выполненных работ №00000041 от 29 января 2010 года подписанный Ответчиком по оплате хранения дровяной древесины за январь 2010 года ;
 
    -пытаясь «сформировать» сумму вознаграждения с неполным месяцем хранения Ответчик даже сослался на платежное поручение №22 от 19.01.2010 года на сумму 9000 рублей за услуги по хранению прицепа;
 
    - по просьбе Ответчика Истец  предоставил ему площадку для переработки древесины в щепу в непосредственной близости от ограждения ЗТК;
 
    - с 30 октября 2009 года переработанная из древесины щепа подавалась по транспортеру через ограждение ЗТК на причал Истца. Переработка осуществлялась до формирования судовой партии 5200 куб.м щепы;
 
    - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод Ответчика о том , что груз ( щепа ) находился в зоне таможенного контроля на причале Истца лишь 9 суток , щепа находилась на причале Истца с 28.11.2009г. по 01.12.2009г. , 34 дня , а не 9 дней как утверждает Ответчик;
 
    - в связи с тем , что щепа стала завозиться на причал с 28.10.2009г. , Истец в соответствии с условиями п.3.2. договора №03/09 на выполнение погрузочных работ выставил Ответчику счет №1008 от 30.10.2009г. на предоплату погрузочных работ;
 
    - Ответчик первый платеж произвел 05.11.2009г., что еще раз подтверждает факт нахождения щепы на причале ( платежное поручение№453 от 05.11 2009 ). Ответчик данный факт не оспаривает;
 
    - Истец требует взыскать плату за хранение щепы на его причале вне зависимости от того что он находится в зоне таможенного контроля. Взаимоотношения с таможенными органами в зоне таможенного контроля Ответчик осуществлял лично либо через своего экспедитора ООО «БалтРегионПлюс». В соответствии с договором №03/09 на выполнение погрузочных работ на Истце лежала обязанность обеспечить погрузку щепы в судно . Спор в этой части между сторонами отсутствует. Других действий на причале с щепой Истец не производил. Судно было загружено в кратчайшие сроки;
 
    - на площадку для хранения Истца Ответчиком было завезено всоответствии с накладными Истца (с отметкой о ввозе ) 2152,49 куб.м дровяной древесины :
 
    в сентябре -265 куб.м дровяной древесины .
 
    в октябре -1651,29 куб.м дровяной древесины .
 
    в ноябре -236,2 куб.м дровяной древесины.
 
    -  находящееся до сегодняшнего дня на площадке для хранения дровяная древесина в объеме 502куб.м определена в таком объеме не только экспертом , но и представителями ЗАО «Цепрусс» и ООО «Сандберг», однако от подписания Акта об объеме древесины находящейся на площадке для хранения Ответчик отказался.
 
    Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит заявленные  исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  25000руб. долга за услуги хранения, 16800руб. пени, 20000руб. штрафа за нарушение графика захода судов.    При этом суд исходит из следующего.
 
    Между Истцом (Хранитель) и Ответчиком (Поклажедатель) заключен договор хранения №02/2009  от 31.08.2009г. (далее – договор хранения).
 
    Согласно п.1.1 договора Хранитель обязуется   принимать от Поклажедателя  баланс смешанных пород, щепу, опилки, дрова(именуемый в дальнейшем «лесопродукция») в количестве, определенном  Поклажедателем самостоятельно, но не превышающем геометрические размеры площадки, указанной в пункте 1.3 договора. Хранить лесопродукцию как имущество Поклажедателя  в течение срока действия договора и выдавать Поклажедателю данное имущество в сохранности(хранить имущество до востребования Поклажедателем).  Помещение на склад лесопродкуции и их вывоз со склада производится Поклажедателем самостоятельно.
 
    Из п.1.3 договора хранения следует, что хранение имущества осуществляется на площадке для размещения дров и  пиломатериалов Хранителя, расположенной по ул. Правой Набережной, 25 в г.Калининграде в районе склада хранения опилок у выезда на причал, границы и размеры которой определены сторонами в Приложении №1 к договору. Уровень высоты закладки баланса – не более  6 метров.
 
    Согласно п.1.4 договора хранения срок хранения установлен с 01.09.2009г. по 31.12.2009г..
 
    Как следует из п.2.1 договора хранения за выполнения Хранителем обязанностей по хранению имущества, Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение, размер которого определяется сторонами в размере 50000руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Вознаграждение Хранителя за неполный расчетный месяц определяется исходя из  количества  календарных дней, оставшихся  до окончания этого расчетного месяца, и складывается из расчета 1667руб. за каждый календарный день , в том числе НДС 18%.
 
    Из п.2.2 договора хранения следует, что расчетным периодом по договору является календарный месяц(с первого по  последнее число месяца). Оплата услуг по хранению в расчетном месяце производится Поклажедателем в порядке предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего расчетному на основании счета Хранителя на оплату. Оплата услуг по хранению за первый расчетный месяц производится Поклажедателем в течение 4(четырех) календарных дней со дня заключения договора на основании счета Хранителя на оплату.
 
    Права и обязанности сторон по договору хранения указаны в разделе 3 договора.
 
    Так, согласно под.1.п.3.1 договора хранения Хранитель обязан принимать от Поклажедателя лесопродкуцию на склад, а также обеспечивать круглосуточный беспрепятственный заезд автотранспорта Поклажедателя с ней в соответствии с  согласованным сторонами графиком по товарно-транспортным накладным, завоз вспомогательных машин для разгрузки лесопродкуции и перерабатывающего оборудования по дополнительным согласованным с Хранителем заявкам.
 
    Истец в порядке под.5 п.3.1 договора хранения обязан принимать от Поклажедателя товарно-транспортные документы на размещенное имущество и подписывать их.
 
    Согласно под.6 п.3.1 договора хранения возврат лесопродкуции Поклажедтаелю Хранитель обязан осуществить по акту приема-передачи в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.
 
    В силу подп.1 п.3.3 договора хранения Поклажедеатель обязан предавать Хранителю леспродкуцию на складе и забирать ее со склада самостоятельно. При этом помещение лесопродкуции на склад и его забор со склада, в том числе завоз, разгрузка, складирование, переработка, штивка производится  силами и средствами Поклажедателя.
 
    Из содержания под. 2 п.3.3 договора хранения следует, что  Поклажедатель обязался согласовать и подписать с Хранителем график завоза на склад лесопродукции.
 
    Обязанность ведения складского учета, помещаемой на склада и забираемой с него лесопродукции под.3п.3.3 договора хранения возложена на Ответчика.
 
    Ответчик также обязался передать Истцу при завозе лесопродукции на его КПП один экземпляр копии товарно-транспортной накладной(под.4 п.3.3 договора хранения).
 
    Переработанную лесопродукцию  Ответчик обязался размещать на отдельной оборудованной для хранения площадке, примыкающей к площадке для хранения балансов(под.5п.3.3 договора хранения).
 
    Как следует из.под.1п.3.5 договора хранения Ответчик вправе осуществлять с использованием собственных механизмов и оборудования переработку  размещенной на складе лесопродукции.
 
    Срок действия договора определен сторонами в п.5.1 – с момента подписания до 31.12.2009г..
 
    Как следует из п. 5.1 договора хранения хранение лесоматериалов после окончания  срока действия договора возможно только при условии заключения сторонами  нового договора.
 
    К договору хранения имеется соглашение №1 от 31.08.2009г. о порядке размещения и использования вспомогательных машин и перерабатывающего оборудования.
 
    Как следует из п. 7 указанного соглашения специализированная техника и оборудование Ответчика, необходимое для выполнения складских операций и переработки хранящейся на складе лесопродукции , размещается в специально отведенной зоне, расположенной внутри площадки хранения лесоматериалов, в соответствии со Схемой размещения, являющейся Приложением №1 к договору.
 
    К договору хранения имеется Приложение №1 схема площадки хранения.
 
    Настоящий иск заявлен Истцом на взыскание с Ответчика платы за хранение в сумме 575000руб. за период октябрь 2009г. – сентябрь 2010г. и пени за несвоевременную оплату хранения в сумме 149850руб. по договору хранения.
 
    Суд полагает требования Истца обоснованными в сумме  25000руб. долга за услуги хранения и 16800руб. пени на основании п.2.4 договора хранения, исходя из следующего.
 
    В п.1 ст.307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен договор хранения.
 
    Согласно  п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты на оказание услуг хранения согласно договора хранения №00936 от 30.09.2009г. ( за сентябрь 2009г.) на сумму 50000руб., №00960 от 16.10.2009г. ( за октябрь 2009г.) на сумму 50000руб., №00000041 от 29.01.2010г. ( за январь 2010г.) на сумму 50000руб., №00936 от 30.09.2009г. всего на сумму 150000руб.. Акт на оказание услуг хранения в сумме 50000руб.. за декабрь месяц 2009г. Ответчиком не подписан как и акты за февраль-сентябрь 2010г..
 
    Ответчик произвел оплату услуг за хранение в сумме   125000руб.  платежными поручениями №331 от 08.09.2009г. (50000руб.), №398 от 13.10.2009г. (50000руб.), №463 от 25.11.2009г. (25000руб.).
 
    Недоплата составила 25000руб. и указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается хранение лесопродкуции, принадлежащей Ответчику на площадке для хранения в период с 01.09.2009г. по 30.11.2009г. , то есть 3 месяца( 150000руб.).
 
    Довод Ответчика об оплате суммы за хранение по платежному поручению №22 от 19.01.2010г. в сумме 9000руб. отклоняется судом, так как указанная сумма оплачена не за хранение ,  а по счету №4 от 19.01.20101г. за  услуги по хранению прицепа.
 
    Истец указывает, что Ответчик завез на хранение 2152,49 куб.м дровяной древесины :в сентябре -265 куб.м дровяной древесины ; в октябре -1651,29 куб.м дровяной древесины ;в ноябре -236,2 куб.м дровяной древесины, и на сегодняшний деньна площадке Истца для хранения находится дровяная древесина Ответчика в объеме 502куб.м, что подтверждается  заключением экспертизы.
 
    В обоснование  данного обстоятельства Истец ссылается  товарно-транспортные накладные.
 
    Ответчик указывает, что согласно его данным было завезено 1979,35куб.м древесины и вся она переработана в щепу – 4232,8куб.м, которая в свою очередь помещена в ЗТК  и загружена с дополнительно завезенными 966куб.м щепы в судовой партии 5200куб. м щепы на судно  в период с 30.11.2009г. по 01.12.2009г..  
 
    По условиям договора хранения Ответчик самостоятельно помещает на склад лесопродкуцию и производит  ее вывоз со склада. Обязанность ведения складского учета, помещаемой на склада и забираемой с него лесопродукции под.3п.3.3 договора хранения возложена на Ответчика.
 
    Как следует из материалов дела вопреки условиям договора хранения  учет ввезенной и вывезенной леспородукции со площадки хранения совместно сторонами не осуществлялся, графики завоза и вывоза не согласовывались и не подписывались,  представленные сторонами  товарно-транспортные накладные Истцом в порядке под.5 п.3.1 не подписывались.
 
    Истцом в материалы дела представлено  78 товарно-транспортных накладных на завоз дровяной древесины в общем количестве 2304,49куб.м, в том числе 7 товарно-транспортных накладных за период с 22.09.2009г. по 30.09.2009г. в количестве 225 куб.м., 63 товарно-транспортных накладных за период с 02.10.2009г. по 31.10.2009г. в количестве 1843,29куб.м,
 
    8 товарно-транспортных накладных за период с 03.11.2009г. по 18.11.2009г. в количестве 236,2 куб.м. ( том 2,л.д. 24-127). Также представлено  22 товарно-транспортные накладные на завоз щепы древесной за период с 27.10.2009г. по 23.11.2009г. в количестве 1300 куб.м.( том 3,л.д.48-70).
 
    Анализ представленных Истцом вышеуказанных товарно-транспортных накладных показал, что на них имеется штамп  охраны Истца о пройденном инструктаже. Подпись уполномоченного представителя  Истца о принятии древесины и щепы на площадку для хранения отсутствует.
 
    Представленные Истцом   товарно-транспортные накладные в своем большинстве не имеют номеров, в них указаны одинаковые номера автотранспортных средств и фамилии водителей. Некоторые товарно-транспортные накладные содержат одну дату, одинаковое количество лесопродукции, один и тот же номер автотранспортного средства и фамилию водителя .
 
    Так, номера имеются в следующих товарно-транспортных накладных: на завоз щепы  №1/17/11/7 от 17.11.2009г.(70м3), №1/23/11/30 от 23.11.2009г. (70м3) и на завоз дровяной древесины  №1/18/11/11 от 18.11.2009г. (28м3), №1/18/11/12 от 18.11.2009г. (28м3), №1/17/11/10 от 17.11.2009г. (28м3). В других товарно-транспортных накладных номеров не имеется.
 
    Из представленных  22-х товарно-транспортных накладных на завоз щепы древесной за период с 27.10.2009г. по 23.11.2009г. следует, что  представлены  за 28.10.09г. три накладные на 40м3 водитель Нарчук один и тот же автомобиль ;  за 28.10.09г. две накладные на 27м3 водитель Яковлев один и тот же автомобиль;   за 29.10.09г. три накладные на 87м3 водитель Недосекин один и тот же автомобиль; за 29.10.09г. две накладные на 40м3 водитель Жуков один и тот же автомобиль;  за 30.10.09г. две накладные на 87м3 водитель Недосекин один и тот же автомобиль;   за 30.10.09г. три накладные на 40м3 водитель Жуков один и тот же автомобиль.
 
    Товарно-транспортные накладные на завоз дровяной древесины за сентябрь 2009г. в количестве 225куб.м  представлены по  одной накладной  за 24.09.09.г., 25.09.09.г., 28.09.09.г., 29.09.09.г.,  30.09.09.г. и две накладные за 22.09.09.г. ( 10м3 и 13м3).   
 
    Товарно-транспортные накладные на завоз дровяной древесины за октябрь 2009г. в количестве 1843,29куб.м: представлены  за 31.10.09г. две накладные на 28м3 водитель Жуковский один и тот же автомобиль;  за 28.10.09г. две накладные на 30м3 водитель Григорьев один и тот же автомобиль; за 21.10.09г. две накладные на 28м3 водитель Жуковский один и тот же автомобиль; за 20.10.09г. две накладные на 40м3 водитель Нарчук один и тот же автомобиль;  за 24.10.09г. две накладные на 40м3 водитель Нарчук один и тот же автомобиль; за 23.10.09г. две накладные на 30м3 водитель Григорьев один и тот же автомобиль;  за 17.10.09г. две накладные на 13м3 водитель Нарчук один и тот же автомобиль;  за 17.10.09г. две накладные на 28м3 водитель Жуковский один и тот же автомобиль;  за 16.10.09г. две накладные на 13м3 водитель Нарчук один и тот же автомобиль;  за 16.10.09г. две накладные на 28м3 водитель Жуковский один и тот же автомобиль;  за 15.10.09г. две накладные на 40м3 водитель Нарчук один и тот же автомобиль; за 15.10.09г. две накладные на 28м3 водитель Жуковский один и тот же автомобиль; за 14.10.09г. две накладные на 12м3 водитель Нарчук один и тот же автомобиль.
 
    Истец не представил суду доказательств, что им представлены не одни те же накладные по два раза, а что завоз дровяной древесины осуществлялся в несколько поездок.
 
    По данным Ответчика, который согласно договора  хранения должен был вести учет завезенной древесины и щепы : с 22.09.2009г. по 30.09.2009г. было завезено 255 куб. м дровяной древесины по 8-ми товарно-транспортным накладным; с 02.10.2009г. по 28.10.2009г. было завезено 1724,35куб.м  по 43-м товарно-транспортным накладным.
 
    Представленное Истцом в материалы дела (том 3, л.д. 42-45) заключение специалиста №848/16 от 20.07.2010г., не позволяет сделать однозначный вывод, что  хранящаяся на открытой площадке производственной территории Истца лесопродукция в количестве 502куб. м принадлежать Ответчику. Из данного заключения не следует, что лесопродукция храниться в месте хранения, указанном в договоре хранения и согласно Приложения №1 к нему.
 
    Возражения Ответчика об отсутствии его  лесопродукции на хранении у Истца последним документально не опровергнут.
 
    Учитывая, что в связи с отсутствием   должного ведения учета сторонами, ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных не представляется возможным определить точное количество ввезенной для хранения и переработанной древесины , суд не находит оснований для признания факта наличия на остатке в период с 01.12.2009г. по  сентябрь 2010г. на площадке для хранения Истца древесины, принадлежащей Ответчику в количестве  502куб.м..
 
    Поэтому суд считает, что следует признать доказанным факт хранения лесопродукции Ответчика на площадке Истца в период с сентября 2009г. по ноябрь 2009г. (включительно).
 
    Суд считает, что Ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные услуги хранения в период с 25.10.2009г. по 29.09.2010г. против сроков, предусмотренных в п.2.2 договора хранения, что согласно п. 2.4 договора хранения является основанием для  взыскания с Ответчика пени в размере 0,2 % от неоплаченной (не полностью оплаченной) суммы вознаграждения за каждый день просрочки.
 
    В данном случае подлежат взысканию пени в сумме 16800руб., исходя из следующего расчета: 25000руб.х0,2%х 336дней(с 25.10.2009г. по 26.09.2010г.).
 
    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что лесопродукция завозилась на хранение для ее последующей переработки на щепу, помещения щепы в ЗТК, находящейся на причале Истца, и  последующей загрузки на судно для перевозки получателю.
 
    31.08. 2009. г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №03/09  на выполнение погрузочных работ (далее – договор на работы), согласно условий которого   Исполнитель по письменным заявкам Заказчика на своем причале и с применением своей погрузочно-разгрузочной техники и кранов выполняет разовую работу по погрузке предоставленной Заказчиком древесной щепы, опилок(далее – груз), в предоставленное Заказчиком судно, а Заказчик своевременно оплачивает Исполнителю выполненные работы в соответствии с  условиями договора.
 
    За выполненные по договору работы по погрузке предоставленной Заказчиком древесной щепы, опилок  Ответчик рассчитался и Истец к нему претензий по этому основанию не предъявляет.
 
    Как следует из условий договора на работы выполнение Истцом погрузочно-разгрузочных работ предусмотрено на причале Истца по письменным заявкам Ответчика.
 
    Истец просит взыскать с Ответчика сумму платы за хранение на причале в ЗТК груза Ответчика в период с 28.10.2009г. по 01.12.2009г. в сумме 1560000руб., ссылаясь на положения п.4.9 договора  на работы.
 
    Согласно п.4.9 договора на работы в случае нахождения груза в ЗТК  Исполнителя свыше четырех суток со дня помещения груза в ЗТК, по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость хранения груза в ЗТК из расчета 5000руб. за каждый час хранящегося на площадке ЗТК груза.
 
    24.09.2009г. дополнительным соглашением №04 к договору на работы , стороны увеличили срок нахождения груза в ЗТК , установленный в п.4.9 договора с 4-х до 10-ти суток.
 
    Из подп. 4 п. 2.1 договора на работы следует, что Исполнитель обязуется произвести погрузку груза в том количестве и объеме, который предоставлен Заказчиком в ЗТК на причале Исполнителя.
 
    Согласно под.7 п.2.1 договора на работы в обязанность Исполнителя – Истца входит оформление по факту помещения груза в ЗТК следующих документов на ввозимый Заказчиком груз:  приемный акт(акт складского учета), товарно-транспортную накладную.
 
    Следовательно, подтверждением помещения груза в ЗТК согласно условиям договора на работы является составленный Истцом приемный акт(акт складского учета) и товарно-транспортная накладная, которые и могут подтвердить время помещения груза Ответчика в ЗТК.
 
    Указанных документов, несмотря на определения суда, Истцом суду не представлено.
 
    Ответчик согласно условиям подп.5 п.2.2 договора на работы обязан  получить таможенное разрешение на помещение груза в ЗТК.
 
    Также Ответчик согласно условиям подп. 9 п.2.2 договора на работы обязан  вести журнал складского учета груза в зоне ЗТК, а также  выдавать складскую справку  о количестве принятого груза, выданного груза и наличии остатков на складе.
 
    Ответчик также как и Истец не представил суду указанных документов.
 
    Из условий договора на работы следует, что исчисление  срока нахождения груза в ЗТК должно производится со дня  помещения груза в ЗТК.
 
    Согласно заявки Ответчика исх.№52 от 28.10.2009г. он уведомил Истца о начале завоза щепы с 28.10.2009г. и о начале с 02.10.2009г. производстве щепы на территории площадки, где временно размещен лес.
 
    Материалами дела не подтверждается, что завозимая Ответчиком щепа с 28.10.2009г. сразу же помещалась в ЗТК и находилась там на хранении.
 
    Истец  письмом от 06.11.2009г. предложил Ответчику сформировать судовую партию в ЗТК и обеспечить отгрузку щепы в период 15-16 ноября 2009г..
 
    Из имеющихся  в деле документов следует, что судно для загрузки щепы прибыло на рейд Балтийска  30.11.2009г. и загружено 01.12.2009г..
 
    Поручение на загрузку  экспортных товаров №01/11 –щепы древесной в количестве 5200куб.м.   выдано 30.11.2009г..
 
    Из штурманской расписки от 01.12.2009г. следует, что щепа древесная в количестве 5200куб.м погружена на судно т/х «Криста» 01.12.2009г..
 
    В данном случае сторонами не представлено доказательств когда конкретно  груз был помещен в ЗТК.
 
    Поскольку доказательств того, что груз щепа древесная хранился в ЗТК на причале Истца свыше 10 неоплачиваемых суток, суду не представлено, требования Истца о взыскании с Ответчика платы , предусмотренной п. 4.9 договора на работы удовлетворению не подлежат.
 
    Суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за нарушение графика захода судов под погрузку в сумме 80000руб. по договору на работы. 
 
    Ответчик по существу данные требования не оспаривает и их признает.
 
    В п.4.15 договора на работы предусмотрено, что Заказчик  отвечает за обеспечение минимального ежемесячного количества судов под обработкой по согласованному графику, согласно Приложения №2 к договору.
 
    Из п. 1 Приложения №2 к договору на работы следует, что стороны согласовали следующий график обработки судов: сентябрь- 1 судно; октябрь- 2 судна; ноябрь – 2 судно, декабрь – 2судна.
 
    В  п.3 Приложения №2 к договору на работы предусмотрено, что  Заказчик оплачивает Исполнителю за невыполнение п. 4.15 договора 20000руб. за каждое не прибытие под загрузку судно.
 
    Факт нарушения графика захода судов, предусмотренный в Приложении №2 к договору на работы, подтвержден и Ответчиком признается.
 
    Суд считает, что и эту сумму штрафа следует снизить до суммы 20000руб. на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В данном случае суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что сумма заявленного Истцом штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 20000руб..
 
    Руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л: 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью   «Cандберг» в пользу   Закрытого акционерного общества    «Цепрусс» 25000руб. долга за услуги хранения, 16800руб. пени, 20000руб. штрафа за нарушение графика захода судов  и 4654руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества    «Цепрусс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2065руб. 25коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    
 
    Судья                        О.М.Педченко