Решение от 30 июля 2010 года №А21-3368/2010

Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2010г.
 
    г. КалининградДело №       А21- 3368/2010
 
    "30"июля2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя ТА.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала
 
    к   Предпринимателю Гулевской Анне Андреевне
 
    о   взыскании 589291 руб. 47 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Исаева И.А. - доверенность от 28.01.2010г.
 
    от ответчика:    Гулевская АА. от третьего лица:
 
    установил:Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице
 
    Калининградского филиала обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Гулевской Анне Андреевне о взыскании 589291 руб. 47 коп. -задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором предоставил ответчику кредит сроком до 25.11.2011г., однако, в связи с тем, что ответчик перестал
 
    2 с октября 2009г.  исполнять надлежащим  образом  свои обязательства по договору и уплачивать предусмотренные договором платежи, он обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов.
 
    Ответчик исковые требования признал, заявил ходатайство о снижении размера санкций, ссылаясь на то, что имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и предпринимателем Гулевской Анной Андреевной («заемщик») было заключено кредитное соглашение № NRU0204KLGот 25.02.2009г. согласно которому Банк предоставляет «заемщику» кредит на сумму 660000 руб. со сроком погашения 25.02.2011г.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за пользование кредитом «заемщик» уплачивает банку проценты в размере 30% годовых, проценты рассчитываются в соответствии с действительным числом календарных дней в году - 365 или 366 соответственно.
 
    Согласно пункту 5.3 соглашения проценты начисляются на остаток задолженности и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и последний день периода начисления процентов, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в дату уплаты процентов - каждое 25 число месяца.
 
    Пунктом 10.1 соглашения установлено, что в случае несвоевременного возврата «заемщиком» суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по настоящему соглашению, «заемщик» должен уплатить Банку пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В силу пунктов 12.1.1 и 12.2 «б» соглашения в случае, если «заемщик» не
возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом или не
уплачивает другие суммы, подлежащие уплате Банку в связи с кредитом по условиям
настоящего соглашения в сроки, в которые такие суммы подлежат уплате, а также не
исполняет любое из своих обязательств по настоящему соглашению, Банкимеет
 
    право потребовать досрочного возврата кредита, объявив все и любые непогашенные кредиты, проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся Банку немедленно подлещами уплате.
 
    Факт выдачи кредита в сумме 660000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчиком в соответствии с установленным графиком были произведены платежи в сумме 192500 руб., последний платеж был произведен 25.09.2009г.
 
    Поскольку с 25.09.2009г. ответчик прекратил выплаты по договору, истец
 
    3 направил ему уведомление от 09.11.2009г. № 4920 с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 13.11.2009г.
 
    В связи с тем, уплата задолженности по кредиту, процентам и пени не была произведена, Банк направил «заемщику» требование от 09.03.2010г. № 1451 о досрочном возврате кредита в срок до 23.03.2010г.
 
    Кредит в сумме 467500 руб. не возвращен Банку до настоящего времени, что повлекло начисление процентов в сумме 51850 руб. 69 коп. за период с 26.09.2009г. по 23.03.2010г., пени за несвоевременную уплату кредита в сумме 47272 руб. 50 коп. и процентов в сумме 15616 руб. 23 коп. за период с 31.10.2009г. по 31.03.2010г.
 
    Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе  с тем,  статьей  333  Гражданского  кодекса Российской  Федерации
 
    4 предусмотрена  возможность   уменьшения   неустойки   в  том   случае,   если подлежащая   уплате   неустойка   явно   несоразмерна   последствиям   нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01,07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по
 
    5 существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер процентов за пользование кредитом, составляющий, как указано выше, 30%, что не только Банк, но и «заемщик» работают в условиях финансового кризиса, то есть в равных финансово-экономических условиях, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что политика Центрального банка Российской Федерации направлена на снижение процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и в настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 7,75% годовых, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 467500 руб. основного долга, 29451 руб. 37 коп. процентов (исходя из ставки 15% годовых), 10000 руб. пени за несвоевременную уплату кредита и процентов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с предпринимателя Гулевской Анны Андреевны в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала 467500 руб. руб. основной долг, 29451 руб. 37 коп. проценты 10000 руб. пени, 16785 руб. 82 коп. расходы по госпошлине.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    СудьяТ.А. Гелеверя