Дата принятия: 27 мая 2010г.
Номер документа: А21-3348/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело № А21- 3348/2010
27 мая 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кипер Телеком» к Калининградской областной таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя – Санагатуллин Р.Ф., по доверенности от 20.05.2010г., паспорт,
Горшков Д.В., решение №1 от 1.01.2010г., паспорт;
от заинтересованного лица – Штацкий Р.А., по доверенности №9761 от 12.04.2010г., удостоверение,
Любезнова В.Г., по доверенности №05-57/8941 от 7.04.2010г., удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кипер Телеком» (далее – общество, ООО «Кипер Телеком», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 г. № 10226000-641/2010, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000руб.
В обоснование заявления общество, ссылается на то, что отсутствует его вина в совершении инкриминированного правонарушения.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным. Представлен отзыв.
Как следует из материалов дела, 24.01.2010 г. на Калининградском юго-западном таможенном посту Калининградской областной таможни ООО «Кипер Телеком», подана к таможенному оформлению в таможенном режиме ИМ78 (свободная таможенная зона) ГТД № 10226030/240110/0000827 на товар № 1: «Базовые станции: модули ретрансляторов для доставки Интернет-сервисов к пользователям, предназначенные для синхронизации точек доступа - 96 шт. (радиостанция MagOneМР-300 - 20 шт., MagOneМР-300 - 20 шт., MagOneМР-300 - 10 шт., MagOneМР-300 - 10 шт., MG340 (СМ140) - 2 шт., MG340 - 2 шт., модули 5205SM- 25 шт., 5252АР - 4 шт., коммутаторы 1070CK-02DB- 1 шт., 5000RA-03АА - 2 шт.», изготовитель «MOTOROLLAInc», Соединенные Штаты», код ТН ВЭД ТС 8517610009, поступивший от фирмы «ConnecTelInc» (КоннекТел Инк), являющейся продавцом и отправителем товара. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки) на основании инвойса от 05.01.2010 № 1917461-EST, контракта от 25.09.2007 № 1/2007 и составляет 844253,92 российских рублей.
В ходе таможенного оформления должностным лицом таможенного поста установлено, что в соответствии с Положением к п. 2.16 «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров», разработанным в соответствии с Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009 г., и Соглашением о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09.06.2009 г., импорт вышеуказанных РЭС и ВЧУ, осуществляется на основании лицензии, выдаваемой уполномоченным государственным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель. Предъявленный ООО «Кипер Телеком» к таможенному оформлению товар по вышеуказанной ГТД, включен в перечень РЭС и ВЧУ гражданского назначения, импорт которого на территорию таможенного союза, осуществляется на основании лицензии, выданной Минпромторгом РФ либо его территориальным органом, сведения о которой в графе 44 ГТД отсутствуют.
Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.3 КоАП РФ, Калининградская областная таможня составила протокол об административном правонарушении от 6.04.2010 № 10226000-641/2010.
Постановлением от 12.04.2010 № 10226000-641/2010, таможенный орган привлек общество к ответственности по ч.2 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. На общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей. Штраф заявителем уплачен платежным поручением №198 от 13.04.2010г.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд установил:
В силу части 2 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» определен порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень товаров).
Статьей 3 Соглашения предусмотрены условия и порядок выдачи лицензии.
Разработана инструкции об оформлении заявления о выдаче лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и оформлении такой лицензии.
Ввоз на территорию Российской Федерации РЭС (ВЧУ), включенных в раздел 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, осуществляется при соблюдении ограничений, установленных Положением о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (далее - Положение).
Единый перечень товаров и Положение утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 г. N 19.
Положением предусмотрены два вида документов, подтверждающих соблюдение установленных Положением ограничений и являющихся основаниями для ввоза на таможенную территорию РЭС (ВЧУ):
-лицензия, выдаваемая в Российской Федерации территориальными подразделениями Минпромторга России, - при ввозе без обязательства об обратном вывозе (импорт);
-заключение (разрешительный документ), выдаваемое в Российской Федерации подразделениями Роскомнадзора (Радиочастотной службы), - при ввозе в условиях, отличных от импорта, в том числе при временном ввозе.
Пунктом 4 Положения определены условия ввоза РЭС (ВЧУ) без необходимости оформления указанных документов.
Приказом Минпромторга №1212 от 30.12.2009г., во исполнение Решений Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 года N 19 и Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 132 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" в части организации работы по выдаче лицензий на осуществление экспортно-импортных операций по отдельным видам товаров, утверждено распределение полномочий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и его территориальных органов по выдаче лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров.
В судебном заседании, представители заявителя, пояснили, что декларируемый товар на 24.01.2010г. подлежал лицензированию, данный факт обществом не оспаривается.
25.01.2010г. таможенным органом выставлено требование о предоставлении лицензии на ввоз радиочастотных средств.
17.02.2010г. общество обратилось в управление Минпромторг России по Калининградской области и 11.03.2010г. им получена лицензия Минпромторга РФ № ЛР0161003900144.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, влекущего административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 9.06.2009г. (даты принятия Соглашения Правительств государств – членов Евразийского экономического сообщества) по 24.01.2010г. (даты подачи декларации) обществом предпринимались какие-либо меры по получению лицензии.
В судебном заседании, представители общества заявили, что при наличии состава правонарушения его следует считать малозначительным.
Представители таможенного органа полагают, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания
Объективным отражением характера совершенного обществом административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ч. 2 статьи 16.23 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В свою очередь, поведению общества до и после совершения административного правонарушения может быть дана положительная правовая оценка административным органом, но лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Как видно из материалов дела, административным органом в данном случае назначен штраф в размере минимальной санкции статьи.
Представление обществом впоследствии документов, предъявить которые оно должно было при подаче таможенной декларации, не может служить основанием для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что таможенным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кипер Телеком» о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни от 12.04.2010 года, вынесенного по делу об административном правонарушении №10226000-641/2010 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
