Решение от 27 мая 2010 года №А21-3347/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3347/2010
 
“27”
 
    мая
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27мая 2010 года
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Сервис»  
 
 
    к
 
    Закрытому Акционерному Обществу     «Канаш»
 
    о
 
    Взыскании       3 216 678, 6
 
    При участии:
 
    От истца
 
    Сурков Г.Н. директор
 
    От ответчика – С.А.  Гришина по доверенности
 
    установил:   Общество  с ограниченной ответственностью  «МТС-Сервис » обратилось  с исковым заявлением о взыскании  с   Закрытого акционерного  общества    «Канаш»   задолженности за поставленную продукцию  в размере  1 536 100 ,  1 680 578, 5 рублей  неустойки   по договорам поставки   (купли-продажи) от   17 марта  2009 года №  17/03-1, от 18.6.2009 года № 18/06-1, от 17.8.2009 года № 17/08-1.
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договоров поставки (купли-продажи) ,  фактически полученную продукцию   не оплатил своевременно,   оплату за полученный товар   не  произвел   в установленный срок ,   что привело к подаче настоящего искового заявления,  в ходе досудебного урегулирования спора оплату  не  произвел , мер по возможному  заключению мирового соглашения не предпринял  .
 
 
    Ответчик возражений по существу заявленных  требований относительно основного долга в общем размере не имеет, просит снизить размер предъявленных ко взысканию пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательств по указанным истцом  договорам.
 
 
    Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением предприятия, занимающегося сельскохозяйственным производством.
 
 
    Изучив материалы дела   и заслушав представителей сторон   , суд установил:
 
 
    17 марта  2009 года  закрытым акционерным обществом  «Канаш  »   (в дальнейшем именуемым покупатель) и   обществом с ограниченной ответственностью   «МТС-Сервис » (в  дальнейшем именуемым продавец)  заключен  договор купли-продажи (поставки) №  17/03-1  на поставку  препарата прима, СЭ, в количестве 750 л, общей стоимостью 337 500 рублей, с условиями предоплаты в срок до 15 августа 2009 года.
 
 
    Товар поставлен, что подтверждается как представленной товарной накладной № 17 от 17 марта 2009 года, доверенностью на получение груза, так и пояснениями сторон в судебном заседании.
 
 
    18 марта 2009 года сторонами по настоящему делу также заключен договор № 18/06-1,  в соответствии с условиями которого  продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя доминатор, ВР в количестве 5 000 л, стоимостью 1 100 000 рублей  с условием оплаты в срок до 15 сентября 2009 года.
 
 
    Указанный товар поставлен, что подтверждается товарной накладной 163 от 19 июня 2009 года и представленной накладной, пояснениями представителей сторон.
 
 
    17 августа 2009 года продавцом и покупателем заключен договор № 17/08-1 на приобретение препарата трофи, КЭ, количеством 340 л, стоимостью 98 600 рублей с условием оплаты его в срок 5 банковских дней с момента получения данного товара.  По накладной № 244 17 августа 2009 года указанный товар отгружен ответчику – что им подтверждено в судебном заседании и не оспаривается.
 
 
    В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя  представленные накладные, а также сам факт   получения продукции  ответчиком   ,  наличие  представленных договоров от 17.3.2009 года, 18.6.2009 года, 17.8.2009 года, суд полагает, что сторонами фактически  между сторонами сложились отношения по  договорам поставки ,  так как в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
 
    Пунктом 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Суда  от 22 октября 1997 года  установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).Поэ
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    На момент совершения поставки  истец и ответчик находились в пределах одного субъекта Российской Федерации – Калининградской области, что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.
 
 
    Фактическая оплата данной продукции  не произведена  до настоящего времени,  что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон.
 
 
    Обществом  с ограниченной ответственностью  «МТС-Сервис »   заявлены требования по вышеуказанной поставке о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.  Сам расчет ответчиком не оспаривается. Поставка продукции произведена, фактически между сторонами  сложились договорные отношения, оформленные в виде накладных, договоров на поставку.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  задолженности за поставленную продукцию  в размере   1 536 100 рублей    суд находит подлежащими удовлетворению.
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию также пени за период с 15 августа 2009 года по 14 апреля 2010 года в размере 1 628 266, предусмотренные условиями договоров). Расчет пени судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается ответчиком.
 
 
    Условиями заключенных сторонами по настоящему делу договоров установлена имущественная ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде  пени в размере 0,5%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенные истцом и  ответчиком договора поставки  в части установления порядка оплаты  и установлению размера  штрафных санкций за поставленную продукцию сторонами  не представлено.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.  Учитывая, что  из материалов дела  следует чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, однако истцом представлены также доказательства заключения и исполнения кредитного договора с условием уплаты  процентов в размере 18, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера предъявленных  ко взысканию пени,  с учетом наличия необходимости учета баланса интересов сторон при исполнении предпринимательской деятельности до суммы в размере  300 000 рублей.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования   подлежат удовлетворению  частично .
 
 
    Учитывая вышеизложенное,  судебные расходы следует возложить на ответчика , исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. Ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением  сельскохозяйственного предприятия.
 
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 333.21-333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.   309, 333, 330, 486, 153. 420, 393    Гражданского кодекса   Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с     закрытого акционерного  общества    «Канаш» :
 
- в пользу    общества с ограниченной  ответственностью   «МТС-Сервис» 1 536 100 рублей  долга,     300 000 рублей  пени, 
 
 
- в доход федерального бюджета 500    рублей    государственной пошлины.
 
 
В остальной части в удовлетворении  исковых требований – отказать.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник