Решение от 30 июня 2010 года №А21-3345/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                                Дело № А21-3345/2010
 
    30  июня  2010 года
 
    В судебном заседании 29.06.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен 30.06.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Профитекс»
 
    к                Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта»
 
    о взыскании     2 425 913 руб. 40 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:             представитель Янович И.И. по доверенности
 
    от ответчика:     представитель Товбина Ю.О. по доверенности
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» о взыскании задолженности в сумме 2 383 142 руб. по оплате полученного товара и пеней 42 771 руб. за просрочку оплаты по договору № 34/09 от 18.02.2009 года, а всего 2 425 913 руб. 40 коп., расходов 23 844 руб. по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела.
 
    Ответчик требования истца признал подлежащими удовлетворению частично.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил: во исполнение договора № 34/09 от 18.02.2009 года истец по товарным накладным № 1611 от 08.12.2009 г, № 1670 от 15.12.2009 г., № 1679 от 16.12.2009 г., № 1680 от 16.12.2009 г., № 1689 от 17.12.2009 г., № 1692 от 18.12.2009 г. поставил ответчику товары на общую сумму 2 401 141 руб. 40 коп.
 
    Оплачивать каждую партию полученного товара ответчик обязан был в течение девяноста дней с даты отгрузки, что определено спецификациями к договору.
 
    Обязательство по оплате полученного товара ответчик своевременно и в полном объёме не исполнил.
 
    Задолженность по оплате составляет 2 383 142 руб. 40 коп.
 
    За просрочку оплаты пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    По расчёту истца, который ответчиком не оспорен, пеня за просрочку оплаты с 23.03 по 27.04.2010 г.  по каждой накладной с учётом сроков оплаты составляет 42 771 руб.
 
    Ответчик иск признал подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в полном объёме, в части взыскания пени – в сумме 6 244 руб. 80 коп.
 
    Возражая против требования истца о взыскании пени сослался на то, что истец уступил денежные требования по договору поставки № 34/09 от 18.02.2009 года Коммерческому банку «Легион» (Общество с ограниченной ответственностью) и с 15.05.2009 года все платежи по договору и в сроки, предусмотренные договором, подлежали перечислению на счёт Коммерческого банка «Легион» (Общество с ограниченной ответственностью).
 
    Но 03.02.2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 34/09 от 18.02.2009 года, которым изменены сроки оплаты, предусмотренные спецификацией к договору.
 
    Поэтому товар по накладным, указанным в исковом заявлении не был оплачен в установленные спецификациями сроки.
 
    В соответствии с графиком (дополнительным соглашением) сроки оплаты по накладным перенесены на более поздние сроки.
 
    На момент предъявления иска просрочена оплата товара только по накладной № 1611 от 08.11.2009 года в сумме 446 054 руб. 40 коп. Просрочка оплаты по указанной накладной на 05.04.2010 года, начиная с даты оплаты в сроки, установленные дополнительным соглашением от 03.02.2010 г., то есть с 22.03.2010 г. составляет 6 244 руб. 80 коп.
 
    Считая, что просрочка оплаты по указанной накладной произведена несвоевременно и по вине истца, который только 02.06.2010 года направил уведомление о том, что по накладным, указанным в исковом заявлении, требования не переданы Коммерческому банку «Легион» (Общество с ограниченной ответственностью), просит уменьшить пеню по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Не оспаривая право истца на взыскание расходов на оплату проезда представителя истца к месту рассмотрения дела, считает, что требование не подлежит удовлетворению, так как истец мог избежать указанных расходов, заключив договор на оказание услуг с представителем, проживающим в г. Калининграде.
 
    Арбитражный  суд, проанализировав и оценив  в  совокупности  все  представленные  по делу  документы, считает  иск  подлежащим  удовлетворению.
 
    Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии  с  условиями  обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых  актов.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и  ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество и ассортимент товара стороны согласовали в ходе исполнения договорных обязательств.
 
    Факт передачи товара ответчику, его несвоевременная оплата, размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергается. Порядок и сроки оплаты товара, размер пени предусмотрены  договором.
 
    Расчёт пени сомнений у суда не вызывает.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по оплате полученного товара и пеня за просрочку оплаты в общей  сумме 2 425 913 руб. 40 коп.
 
    При вынесении решения судом не приняты во внимание возражения ответчика, поскольку включение в дополнительное соглашение от 03.02.2010 года и задолженности по договору факторинга исключает возможность применения дополнительного соглашения только к обязательствам ответчика по расчётам с истцом, а  основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    В соответствии со статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при подаче иска и уточнении исковых требований уплатил государственную пошлину 35 129 руб. 57 коп., которая относится на ответчика.
 
    Согласно части 2 статьи110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Ответчик не оспаривает понесённые истцом расходы на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства и документально не подтвердил обязанность истца привлекать к участию в деле представителей для защиты своих интересов по месту рассмотрения дела. При таких обстоятельствах расходы 23 844 руб. следует отнести на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» задолженность 2 383 142 руб. 40 коп. по оплате полученного товара, пени 42 771 руб. за просрочку оплаты, расходы 23 844 руб. на оплату услуг представителя и расходы 35 129 руб. 57 коп. по оплате государственной пошлины, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 2 129 руб. 55 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                   С.В.  Шпенкова