Решение от 08 июля 2010 года №А21-3342/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 3342/2010
 
    08
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
01
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
08
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»
 
    к ООО «Фирма «Дива»,
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Андриященко Н.В., доверенность от 20.10.2009, паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
установил:
 
 
    27.04.2010 г. ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Фирма «Дива»о взыскании задолженности за оказанные услуги по навигационному обслуживанию в размере 12 843, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 631, 70 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    15.09.2008г. ООО «ФИРМА «Дива» (Ответчик) подало заявку в Федеральное государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее ГБУ «Волго-Балт» или Истец) на разовое обеспечение навигационным обслуживанием, с приложением карты Ладожского озера и речной носимой радиостанцией т/х М-0426 «МРТК - 0726», следующего рейсом: от Куликовского буя до набережной Лейтенанта Шмидта.
 
    За получение вышеуказанных услуг, Ответчик гарантировал оплату всех необходимых сборов Истцу по выставлению счетов.
 
    Истец принял указанную выше заявку с гарантированной оплатой Ответчиком за полученные услуги и выставил счет № 6163 от 16.09.2008г., на сумму 2 164, 93 руб., в качестве предоплаты за навигационное обслуживание и счет № 6164 от 16.09.2008г. на сумму 10 750, 78 руб. за лоцманскую проводку т/х М-0426 «МРТК - 0726» в Санкт-Петербургские мосты. По вышеуказанным счетам Ответчик произвел предоплату на лицевой счет Истца по платежным поручениям №№ 68, 69 от 17.09.2008 в размере -2 164, 93 руб. и 10 750, 78 руб., на общую сумму - 12 915, 71 руб. (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей семьдесят одна копейка).
 
    30.09.2008 Истец выставил счет-фактуру № 6835/10 за лоцманскую проводку судов по внутренним водным путям (транзит) на сумму - 12 843, 12 руб. (двенадцать тысяч восемьсот сорок три рубля двенадцать копеек), однако указанная сумма не уплачена.
 
    В связи с образовавшейся задолженностью у Ответчика 18.12.2009, Истец направил в адрес Ответчика Акт сверки по состоянию на 31.12.2009 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности перед Истцом, однако оплата задолженности не была произведена. 12 февраля 2010 года Истец повторно направил Акт сверки на 31.12.2009 и претензию (№ 15-14-3/9 от 11.02.2010) с требованием оплатить задолженность в размере 12 843, 12 руб. По данным истца, задолженность Ответчиком перед Истцом не погашена по настоящее время.
 
    Взыскание данной задолженности и начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
 
    В ходе исследования представленных доказательств и иных материалов дела, суд установил следующее.
 
    1. Факт заказа ответчиком услуги по навигационному обслуживанию подтверждается заявкой ответчика от 15.09.2008 г.
 
    2. Факт оказания услуги по навигационному обслуживанию истцом ответчику, а также факт согласования стоимости услуги, подтверждается лоцманскими квитанциями: №21/142 от 22.09.2008 г.,  № 21/143 от 23.09.2008 г.
 
    3. Размер задолженности ответчика за оказанную услугу подтвержден счетами-фактурами, счетами, квитанцией № 9773 сборов за навигационное обслуживание, актом сверки взаиморасчетов, подписанным представителем истца.
 
    4. Факт частичной оплаты оказанной услуги подтвержден представленными платежными поручениями.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд применил следующие нормы материального права.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом, а равно как и доказательств оплаты оказанных услуг, суду не представлено.
 
    Стоимость оказанных услуг, а также размер задолженности за их оказание не оспаривались ответчиком.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд признал задолженность ООО «Фирма «Дива»перед ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в размере 12 843 руб. 12 коп. Исходя из этого, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика  1 631, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил следующее. Основания для возложения на ответчика меры ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ доказаны истцом. Размер процентов, исчисленный истцом, соответствует периоду просрочки, ставке рефинансирования ЦБ РФ. Заявлений о применении ст.333 ГК России ответчиком не сделано, а оснований для этого судом не установлено. Исходя из этого заявленное требование  о взыскании с ответчика  1 631, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Фирма «Дива» в пользу ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»  12 843 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги, 1 631 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                                                       
 
 
(подпись, фамилия)