Решение от 08 июля 2010 года №А21-3335/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3335/2010
 
“08”
 
июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Мукомольный завод «Советский», в лице внешнего управляющего Богдановой Е.Ю.
 
    к
 
    ЗАО «Черняховский хлебозавод»
 
    о
 
    взыскании 1 110 085 руб. 12 коп.
 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Власова Е.А. по доверенности от 27.05.2010, паспорт
 
    от ответчика:
 
    Извещен
 
 
 
    установил: открытое акционерное общество «Мукомольный завод «Советский», в лице внешнего управляющего Богдановой Екатерины Юрьевны (далее – ОАО «Мукомольный завод «Советский») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Черняховский хлебозавод» (далее – ЗАО «Черняховский хлебозавод») о взыскании 667 264 руб. 20 коп. основного долга и 442 820  руб. 92 коп. пени за период с 25.11.2009 по 19.04.2010.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Черняховский хлебозавод» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца доводы иска  поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 .04.2010 по делу №А21-4951/2009 в отношении ОАО «Мукомольный завод «Советский» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Богданова Екатерина Юрьевна.
 
    13.02.2008 между ОАО «Мукомольный завод «Советский» и ЗАО «Черняховский  хлебозавод» был заключен договор купли-продажи.
 
    В соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.02.2008 ОАО «Мукомольный завод «Советский» поставило ЗАО «Черняховский хлебозавод» товар по накладным: от 14.10.2008 № 492, от 23.10.2008 № 513, от 30.10.2008 № 527, от 17.11.2008 № 557, от 24.11.2008 № 566, от 04.12.2008 № 588, от 08.12.2008 № 593, от 30.12.2008 № 643, от 11.08.2009 № 464, от 20.08.2009 № 480, от 31.08.2009 № 493, от 27.11.2009 № 601.
 
    ЗАО «Черняховский хлебозавод» обязательства по договору купли-продажи от 13.02.2008г. исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем перед ОАО «Мукомольный завод «Советский» образовался долг в сумме 667 264 руб. 20 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008г., на 31.12.2008г., на 22.06.2009г., на 31.10.2009г., подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями организаций, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 62.1.
 
    Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.
 
    Истец просит взыскать с ЗАО «Черняховский хлебозавод» 667 264 руб. основного долга.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, требование ОАО «Мукомольный завод «Советский» о взыскании с ЗАО «Черняховский хлебозавод» 667 264 руб. 20 коп. - основного долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи от 13.02.2008г. за несвоевременные платежи по срокам, указанным в договоре покупатель уплачивает пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара.
 
    Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, сумма пени составляет 442 820 руб. 92 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 442 820 руб. 92 коп. – пени за период с 25.11.2009 по 19.04.2010.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
 
    Поскольку предъявленный ко взысканию штраф в размере 667 264 руб. 20 коп. значительно превышает убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательства, а обратного истец суду не доказал, суд считает необходимым уменьшить размер пени до  90 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Черняховский хлебозавод» в пользу открытого акционерного общества «Мукомольный завод «Советский»  667 264 (шестьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре)  руб. 20 коп. основного долга и 90 000 (девяносто тысяч)  руб. пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Черняховский хлебозавод» в доход федерального бюджета 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) руб. 85 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный            суд.
 
 
 
    Судья                                                      Шанько О.А.