Решение от 29 июля 2010 года №А21-3334/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 3334/2010
 
    29
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
22
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
29
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах»,  
 
    к ООО «Каркаде»,
 
    о возмещении убытков в порядке суброгации,
 
    третье лицо: ООО «Интерголд»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
установил:
 
    27.04.2010 г. ОСАО «Ингосстрах»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Каркаде» о взыскании 123 521 руб. 68 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке п.п.3, 5 ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    21.01.2008г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер К 147 ТЕ 177RUS, застрахованной, на момент ДТП,  в ОСАО "Ингосстрах" по полису № AI 5957618.
 
    ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 243 521 руб. 68 коп., составляющее    стоимость    фактически    произведенного восстановительного ремонта автомашины.
 
    Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Брантовым Г.Ю., управлявшим транспортным средством Вольво S80, государственный регистрационный номер М 322 СХ 177RUS, принадлежащим ответчику ООО «Каркаде».
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования AAA № 0132706064 (страховщик по ОСАГО), в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.
 
    12.05.2009г. страховщик по ОСАГО выплатил в пределах лимита ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб. 00 коп.
 
    По мнению истца, обязанность по возмещению причиненного ущерба в оставшейся части лежит на владельце транспортного средства - ООО «Каркаде». Взыскание оставшейся части суммы ущерба и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев обоснованность требований истца, а также возражения ответчика, суд установил следующее. Автомобиль марки Volvo S 80 под управлением гражданина Братнова Геннадия Юрьевича, государственный номерной знак Н 322 СХ 177 регион, на дату совершения ДТП находился во временном владении и пользовании у ООО «Интерголд». Данный факт подтвержден представленными ответчиком письменными доказательствами:
 
    - общими условиями договора лизинга № 352/2007 от 25.01.2007;
 
    - договором лизинга № 352/2007 с приложениями к нему;
 
    - дополнительным соглашением к договору лизинга № 352/2007 от 25.01.2007;
 
    - дополнительным соглашением к договору лизинга № 352/2007 от 14.05.2007;
 
    - актом приема-передачи от 17.05.2010.
 
    Данный факт не опровергнут истцом.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд применил следующие нормы материального права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Имеющаяся судебная практика исходит из того, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). (Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 28.04.1994 г., Определение ВАС РФ от 13.10.2008 г. № 12845/2008; Определение ВАС РФ от 30.08.207 г. № 9793/2007 г.).
 
    Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на основе юридической квалификации отношений сторон, судом сделан вывод о том, что наличие у ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в оставшейся части (123 521 руб. 68 коп.) не доказано истцом. В момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статей 1072, 1079 ГК РФ.
 
    Судом было предложено истцу уточнить исковые требования и состав ответчиков, представить возражения на отзыв на исковое заявление (протокол судебного заседания от 01.07.2010, определение суда от 01.07.2010, телеграмма от 16.07.2010 г.). Соответствующих ходатайств или заявлений сделано не было.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с этим заявленные истцом исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах»о взыскании с ООО «Каркаде» 123 521 руб. 68 коп. в порядке суброгации отказать.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)