Решение от 07 мая 2010 года №А21-3331/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.   Калининград
 
Дело №
 
А21-3331/2010
 
“07”
 
мая
 
    2010 г.
 
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 07.05.10г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.05.10г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Залужной Ю.Д.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Восход»
 
 
 
    к
 
    судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Ивановой Н.Г., с привлечением третьих лиц – ООО «С.Олсен-Калининград», УФССП по Калининградской области
 
 
    об
 
    освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 177924,02 рубля
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Курилех П.А., доверенность от 30.03.09г.
 
    от ответчика:
 
    Райков А.Ю., удостоверение ТО №112232, начальник отдела
 
    от третьего лица:
 
    УФССП по Калининградской области – Бердова Н.С.,  доверенность от 11.01.10г.
 
 
    установил: ООО «Восход» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 177924,02 рубля по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставовГурьевского района  УФССП России по Калининградской области Ивановой Н.Г. от 30.04.09г. В обосновании заявления указало, что постановление вынесено без учета уважительных причин его неисполнения со стороны должника, до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель отдела судебных приставов-исполнителей Гурьевского района УФССП России по Калининградской области доводы истца не признал, считает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа Общество в службу судебных приставов не представило.
 
    Определением от 06.05.10г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее УФССП по Калининградской области).
 
    Представитель УФССП по Калининградской области поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, считает, что непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не имелось.
 
    В заседании объявлялся перерыв до 07.05.10г.
 
    ООО «С.Олсен-Калининград» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, а также исполнительное производство  №27/10/7494/7/2009, заслушав пояснения сторон, установил следующее.
 
    20.04.09г. в ОСП Гурьевского района Калининградской области поступил исполнительный лист №004620, выданный 07.04.09г. Арбитражным судом Калининградской области на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А21-7525/2008 о взыскании с ООО «Восход» в пользу ООО «С.Олсен-Калининград» 16 827 486 рублей задолженности.
 
    На основании указанного исполнительного листа в тот же день судебным приставом-исполнителем  Ивановой Н.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №27/10/7494/7/2009.
 
    28 апреля 2009 года данное  постановление  было получено ООО «Восход».
 
    В пункте 4 постановления судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также сообщалось о возможности надлежащими образом уведомить судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах, препятствующих добровольному исполнению указанного выше постановления.
 
    30.04.2009г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Общества в размере 7%, что составляет  1 177 924,02 рублей.
 
    06 мая 2009 года ООО «Восход» в адрес судебного пристава-исполнителя ССП Гурьевского района Ивановой Н.Г. было направлено письмо (вх.№4432 от 06 мая 2009г.), об отсрочке совершения исполнительных действий и о невозможности добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в связи с рассмотрением  заявок на открытие кредитной линии  ООО «Восход» для погашения возникшей задолженности перед ООО «С.Олсен-Калининград». К заявлению были приложены определения суда от 21.04.09г., от 30.04.09г. по делу А21-7525/2008 о рассмотрении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства.
 
    Однако 12.02.10г. ОСП Гурьевского района было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27/10/11749/7/2010 на основании  постановления от 30.04.09г. о взыскании исполнительного сбора с ООО «Восход» в размере 1 177 924,02 рублей.
 
    Полагая, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушает права заявителя, ООО «Восход» обратилось в суд с указанными выше требованиями.
 
    Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.           
 
    Согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Рассматривая вопрос о юридической природе исполнительского сбора, основаниях его взыскания с должника в рамках исполнительного производства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П пришел к следующим выводам.
 
    Предусматривая в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции закона от 27.07.97г.) в качестве основания для взыскания с должника в рамках исполнительного производства суммы исполнительского сбора неисполнение им исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения, федеральный законодатель не указал, какие именно причины можно считать уважительными или, наоборот, неуважительными, т.е. не закрепил четкие, точные и ясные критерии и условия, при которых может быть наложено взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа. Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы допускают ее произвольное истолкование и применение в нарушение общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, ведут к произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано именно такими обстоятельствами.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
 
    Пунктом 6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения должника в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с пунктом 7 указанной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных при данных условиях обстоятельств, а также доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    ООО «Восход» является сельскохозяйственной организацией, основным направлением деятельности которого является производство мясной и молочной продукции. Общество относится к числу дотационных предприятий, в рамках национального проекта «Развитие Агропромышленного комплекса» завершает строительство и ввод в эксплуатацию свиноводческого комплекса на 8500 голов.
 
    В обоснование этого, Обществом предъявлена заявка на предоставление кредита в ОАО «Россельхозбанк» вх. № 055-01-53/1094 от 26.03.09г., по которой им впоследствии были получены денежные средства в размере около 2 000 000 рублей; свидетельство о государственной регистрации права собственности  от 05.06.09г. серии 39-АА №710409, выданное УФРС по Калининградской области  на неоконченную строительством свиноферму на 8500 голов общей площадью 9621,6 кв.м. степенью готовности 93%.
 
    Кроме этого, материалами исполнительного производства подтверждается, что ООО «Восход» сообщило судебному приставу-исполнителю в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок (06.05.09г.) о направлении им 20.04.2009г. заявления в арбитражный суд Калининградской области о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения судебного решения в связи с поданными кредитными заявками для погашения возникшей задолженности перед ООО «С.Олсен-Калининград».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО “Восход” соблюло необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась  в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания судебного пристава-исполнителя.
 
    21 мая 2009 года ООО «Восход» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу 21-7525/2008 о взыскании с ООО «Восход» в пользу ООО «С.Олсен-Калининград» задолженности в размере 16 827 486 рублей.
 
    2 июля 2009 года арбитражным судом Калининградской области по делу 21-7525/2008 о взыскании ООО «Восход» в пользу ООО «С.Олсен-Калининград» задолженности в размере 16 827 486 рублей вынесено определение об утверждении мирового соглашения.
 
    Предъявленные Общество платежные поручения от 22.07.09г. №776, от 12.08.09г. №906, от 09.03.10г. №194, от 17.03.10г. №265, от 15.03.10г. №249, от 14.04.10гг. №392 свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств в рамках утвержденного мирового соглашения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    При этом право выбора одного или нескольких сразу способов защиты нарушенного права, которые для него наиболее приемлемы, принадлежит должнику. Поэтому довод судебного пристава-исполнителя о том, что оспаривание Обществом суммы исполнительского сбора возможно было только в рамках признания незаконным постановления о его взыскании, несостоятелен.
 
    С заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора должник вправе обратиться в суд и в порядке искового производства.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Общество получило постановление о взыскании исполнительского сбора только в мае 2009 году, следовательно, срок на предъявление искового заявления в суд об освобождении от исполнительского сбора им в полной мере соблюден.
 
    Ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем неправомочно  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Так, согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.09г. было направлено по почте по юридическому адресу Общества и получено последним 28.04.09г.
 
    Таким образом,  5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  начал течь с 29.04.09г. и с учетом праздничных и выходных дней (с 1 по 3-е мая включительно) закончился 06.05.09г. в 24.00ч.
 
    В последний день 5-ти дневного срока Общество уведомило пристава-исполнителя о причинах невозможности исполнения им судебного акта в срок до 07.05.09г., приложив к заявлению определения арбитражного суда по делу А21-7525/2008 от 21.04.09г., от 30.04.09г., о назначении и отложении судебного заседания по заявлению ООО «Восход» о приостановлении исполнительного производства.
 
    Таким образом, ООО «Восход» в соответствии с п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.09г. надлежащим образом уведомило судебного пристава - исполнителя об уважительных, объективных, непредотвратимых обстоятельствах, делающих невозможным исполнение исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
 
    Кроме того, из Арбитражного суда Калининградской области также поступило определение суда по делу А21-7525/2008 от 30.04.09г. об отложении судебного заседания по заявлению Общества о приостановлении исполнительного производства, которое зарегистрировано в ОСП Гурьевского района 06.05.09г.
 
    Почтовое уведомлении о получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства возращено в орган почтовой связи г.Гурьевска для последующей передачи в ОСП Гурьевского района только 02.05.09г.
 
    Таким образом, к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (30.04.09г.) судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями относительно получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и возможности либо причинах невозможности его исполнения в установленный срок, что исключало возможность для вынесения соответствующего постановления.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 27.11.09г. по делу № ВАС-16025/09.
 
    Кроме того, в соответствии  с п.3. п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    Статьей 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов за исключением исполнительного листа и судебного приказа, восстановлению не подлежат.
 
    С учетом приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав - исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 30.04.2009г. ввиду истечения срока предъявления его к исполнению.
 
    Поскольку взыскание исполнительского сбора, при условии направленности действий должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы ООО «Восход» и противоречит действующему законодательству, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Освободить ООО «Восход» от уплаты исполнительского сбора в размере 1 177 924,02 рубля по постановлению ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области от 30.04.09г., вынесенному в рамках исполнительского производства №27/10/7494/7/2009 и предъявленному ко взысканию в рамках исполнительного производства №27/10/11749/7/2010.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
Судья
 
Залужная Ю.Д.
 
 
(подпись, фамилия)