Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А21-3330/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-3330/2010
“ 14 ” июля 2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.
рассмотрев 14.07.2010 в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительное предприятие № 1»
к Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду
о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет НДС в сумме 68 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Клямар В.П. ген.директор по решению единственного участника №1 от 04.02.2010 и паспорту,
от инспекции: Наковник Г.В. по доверенности от 11.01.2010.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 68 000 рублей.
В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнил требования и просит обязать Инспекцию отразить указанную сумму налога в карточке лицевого счета, как уплаченную. Ходатайство судом удовлетворено.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обязанность по уплате налога была своевременно им исполнена путем предъявления в банк платежного поручения на уплату налога при наличии достаточной суммы на расчетном счете предприятия на день перечисления.
Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявления, указал на то, что обязанность налогоплательщика по уплате налога при формальном списании банком с расчетного счета налогоплательщика сумм в уплату налога не может считаться исполненной в связи с не поступлением суммы налога в бюджет.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.11.2008 заявитель во исполнение обязанности по уплате налогов предъявил в обслуживающий банк КБ «Балткредобанк» (ЗАО) платежное поручение № 214 на перечисление в бюджет денежных средств в размере 68 000 рублей в счет уплаты НДС за 3 квартал 2008 года.
Указанные денежные средства списаны банком со счета Общества, но в бюджет перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Поскольку сумма налога в бюджет не поступила, то она не была отражена в лицевом счете налогоплательщика в налоговом органе.
Налоговый орган не признал обязанность налогоплательщика по уплате налога в указанной сумме исполненной, о чем заявителю сообщено письмом от 08.02.2010 № 10-02/01704.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя на основании следующего.
Исходя из пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, из положений статей 44 и 45 Кодекса в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом того, что налогоплательщик в этой ситуации действовал добросовестно.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент предъявления в КБ «Балткредобанк» платежного поручения на уплату в бюджет НДС в сумме 68 000 руб. на расчетном счете Общества в банке имелся остаток денежных средств в сумме 70 033,23 руб., что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета за 21.11.2008.
Таким образом, судом установлен факт наличия на день платежа на расчетном счете заявителя в банке достаточного для уплаты налога денежного остатка, а также списание банком спорных денежных средств с расчетного счета Общества.
При этом банк не возвращал Обществу платежное поручение на перечисление денежных средств в уплату налога и не извещал о его неисполнении, предоставив выписку о списании средств со счета заявителя.
В соответствии со статьями 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
Судом установлено, что на момент предъявления в банк платежного поручения, т.е. на 12.11.2008, какие-либо запреты Банка России на проведение банковских операций отсутствовали, лицензия еще не была отозвана.
Лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Балткредобанк" была отозвана с 19 декабря 2008 года (Приказ Центробанка России от 18.12.2008 № ОД-967).
Материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности при исполнении обязанности по уплате спорной суммы налога, а также доказательств того, что заявителю было известно о неплатежеспособности банка на момент предъявления в банк поручения на уплату налога. Доказательств обратного налоговым органом не представлено
Согласно приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@ отражение сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета осуществляется налоговым органом, начиная с даты введения в действие данного Приказа, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что факт уплаты спорной суммы налога не нашел отражения в лицевом счете налогоплательщика в налоговом органе, что нарушает права заявителя.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании исполненной обязанности Общества по уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 68 00 руб. с момента предъявления в банк платежного поручения об уплате налога от 12.11.2008 № 214, а также обязании Инспекцию отразить указанную сумму налога в карточке лицевого счета, как уплаченную.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 2 000 руб. относятся на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 1» по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 68 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2008 № 214.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду отразить указанную сумму налога в карточке лицевого счета Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 1», как уплаченную.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие № 1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С.Сергеева
