Решение от 27 сентября 2010 года №А21-3329/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-3329/2009
 
 
    «27»
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«21»
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«27»
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строительное предприятие №1»
 
    к ОАО «Балткран»
 
    о взыскании долга в сумме 933328,48руб.
 
    участии в судебном заседании:
 
    от истца: Клямер В.П. –  генеральный директор по решению и паспорту
 
    от ответчика: Мигалова М.А., Ламзин А.В. –  представители по доверенностям и паспортам
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие №1» (далее –  Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества  «Балткран» (далее – Ответчик, Заказчик) суммы 933328,48руб., из которой  833329руб. задолженность за выполненные работы по договору №067/22  от 16.06.2009г. и  99999,48руб. пеня за задержку оплаты работ  на основании п.7.3  договора.
 
    Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика долг в сумме    833329,10руб. и пеню в сумме 249998,73руб. , а всего сумму 1083327,83руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признает. Считает, что Истец некачественно выполнил работы. А окончательный расчет по договору должен быть произведен после устранения выявленных  дефектов, замечаний и претензий по качеству работ. При этом Ответчик ссылается на положения ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик пояснил, что неоднократно указывал Подрядчику не необходимость устранения недостатков в работе, но Подрядчик на его письменные замечания не прореагировал.  Ответчик пояснил, что подписал представленный Истцом акт о приемке выполненных работ только 16.07.2010г. с замечаниями, которые Истцом до настоящего времени не устранены.
 
    Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как Ответчик не доказал некачественное выполнение им работ. Пояснил, что в течение гарантийного срока готов устранить дефекты , которые образовались по его вине. Предъявленные Ответчиком дефекты  не являются результатом некачественности выполненных Истцом работ. Ответчик эксплуатирует объект и трещины, просадка рельсов могли образоваться в результате неправильной эксплуатации объекта, а также в результате атмосферных явлений, так как объект открытый.
 
    Заслушав стороны, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд  установил следующее.
 
    Между  Ответчиком(Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор  №067/22 от 16.07.2009г. (далее – договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по строительству новых подкрановых путей для монтажа нового козлового крана МККС 32 (зав. №170), а также благоустройства территории нового металлосклада согласно разработанной проектной документации №000-315-000 на территории Производства №1 по адресу: ул.А.Невского, 165.
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрена поэтапное выполнение работ.
 
    Сроки выполнения  работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: 75 календарных дней с даты перечисления первого платежа.
 
    Согласно п.3.1договора общая стоимость работ составляет 4163329руб., в том числе НДС 18% - 635084руб..
 
    Условия платежей и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.
 
    Из п. 4.1.4 договора следует, что четвертый платеж – 833329руб. – 20% от общей стоимости заказа, в том числе НДС 18%, Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 15 банковских дней после выполнения всего объема работ по заказу, устранения выявленных дефектов, обоснованных замечаний и претензий по качеству, если таковые имеются, подписания окончательного акта выполненных работ без замечаний, согласно оригинала счета, выставленного Подрядчиком.
 
    Как следует из п. 6.6 договора после выполнения работ, Подрядчик направляет Заказчику извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ.
 
    Гарантийный срок на выполненные работ и применяемые результаты установлен согласно п. 6.8 договора – 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ. В этот период в случае обнаружения трещин, сколов, просадки бетона и прочих дефектов, ремонт осуществляется за счет Подрядчика в течение семи календарных дней.
 
    Настоящий иск заявлен Истцом о взыскании последнего- четвертого платежа по договору ( п. 4.1.4 договора ) в сумме  833329руб. и 249998,73руб. пени за задержку оплаты работ  на основании п.7.3  договора.
 
    Суд считает, что исковые требования в части взыскания долга обоснованны Истцом и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Между сторонами заключен  договорстроительного  подряда. Отношения сторон по договору подрядаи строительного подрядарегулируются главой 37 ГК РФ(параграфы 1 и 3).
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из материалов дела   Истец   14.01.2010г. исх.№1  сообщил Ответчику, что им 30.10.2009г. завершены работы по строительству подкрановых путей по договору и сообщил о направленных ранее документах , в  том числе  акта о приемке выполненных работ и просил подписать акт и оплатить работы в сумме 833329руб..
 
    Данное письмо получено Ответчиком 19.01.2010г., о чем имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении.
 
    12.01.2010г., Истец направил Ответчику письмо аналогичного содержания исх. № 9, которое получено Ответчиком 18.02.2010г..
 
    17.03.2010г., Истец направил Ответчику  претензию исх. № 20, которая получена Ответчиком 23.03.2010г..
 
    В обоснование заявленного иска Истец представил в одностороннем порядке пописанные  им акт о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2009г. на сумму 4163329,10руб. и справку КC-3  №1 от 30.10.2009г. на сумму 4163329,10руб..
 
    Из указанной суммы Ответчиком оплачена сумма 3329936,40руб., что подтверждено сторонами и  документами, имеющимися в деле. Недоплата составила 833329руб..
 
    Суду не представлено доказательств, что Истец  направлял Ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2009г. на сумму 4163329,10руб. и справку КC-3  №1 от 30.10.2009г. на сумму 4163329,10руб. до  30.06.2010г..
 
    Эти документы были направлены Истцом Ответчику уже после принятия дела к производству судом (21.05.2010г. ) – 30. 06.2010г., о чем имеется почтовая квитанция с описью вложения.
 
    Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что в период с февраля по апрель 2010г. сторонами велась переписка по поводу дефектов в выполненных работах.
 
    Однако никаких официальных претензий по поводу качества выполненных работ  Ответчик в порядке, установленном в п.7.4 договора, Истцу не предъявил.
 
    В ходе судебного разбирательства ,  13.07.2010г.  стороны пояснили, что намерены произвести приемку работ. При этом Ответчик указал, что назначил Истцу приемку выполненных работ на 16.07.2010г. с чем согласился Истец.
 
    В судебном заседании 21.09.2010г. Ответчик представил пописанный им 16.07.2010г. предъявленный Истцом акт о приемке выполненных работ №1 от 30.01.2009г.на сумму  4163329,10руб.. Из данного акта следует, что генеральный директор Ответчика О.Ф.Ермолаев принял работы на сумму 4163329,10руб.. В этом же акте имеются замечания, сделанные Ламзиным  А.В., Ворзановым, Яковлевым о том, что имеются трещины в монолитах ж/б балок, просадка рельсов, превышающая допустимые значения, трещины в бетонном покрытии площадки металлосклада.
 
    Из представленного Ответчиком письма Истца исх.346 от 30.07.2010г.(получено Ответчиком 06.08.2010г. вх.№2167) следует, что Истец устранил 24.07.2010г. замечания по акту.
 
    Ответчик не опроверг документально данное сообщение Истца.
 
    Суд считает, что в данном случае следует признать приемку Ответчиком работ от Истца на сумму  4163329,10руб..
 
    Замечания же Ответчика в данном случае последним никак документально не обоснованны, носят неконкретный характер.
 
    Ответчик в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств, что дефекты выполненных работ действительно имеют место и образовались по вине Истца в результате некачественного выполнения им работ по договору.
 
    Истец считает, что работы им выполнены качественно, а замечания Ответчика необоснованны и носят неконкретный характер. Указанные Ответчиком дефекты  могли образоваться в процессе эксплуатации объекта, вина Истца в имеющихся дефектах ничем не подтверждается.
 
    Согласно п. 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Указанным способом разрешения противоречий в отношении качества выполненных и принятых работстороныне воспользовались.
 
    Процессуальных действий, направленных на установление факта соответствия качества выполненных  Подрядчиком работ условиям договора и строительным нормам и правилам, стоимости недочетов, отмечаемых Заказчикомв ходе рассмотрения дела стороны не совершили.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статьям 709, 328 ГКРФ, обязанности по выполнению подрядчиком порученных работ и по их оплате заказчиком носят встречный характер.
 
    Согласно п.1 ст.711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статье 723 ГК РФв случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов за устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
 
    В соответствии со ст.ст.754, 755 ГКРФподрядчик (субподрядчик) несет ответственность за качество выполненных работ, а также ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.
 
    В данном случае в договоре подряда был установлен гарантийный срок – 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки.
 
    Виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены в ст.723 ГК РФ.  Такого основания  ответственности как отказ от оплаты выполненных работ данная статья не содержит.
 
    В п.7.6 договора стороны предусмотрели, что в случаях, когда Подрядчик своевременно не осуществил качественный полноценный ремонт в 7-ми дневный срок (п.7.4). Заказчик имеет право самостоятельно устранить обнаруженные дефекты(выявленные недостатки) или  обратиться  для их устранения к третьим лицам. Подрядчик оплачивает такие расходы и выплачивает Заказчику штраф.
 
    Ответчик в порядке п.7.4 договора не обращался к Истцу с  официальной претензией об устранении дефектов.
 
    Гарантийный срок, установленный в п. 6.8 договора, не истек.
 
    В данном случае Ответчик не лишен возможности решить вопрос по дефекатам в установленном законом и договорам порядке, оплатив за выполненные работы , предусмотренную договором сумму долга.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что неоплаченная сумма 833329руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Также суд считает обоснованными требования Истца в части оплаты пени на основании п.  7.3 договора.
 
    Согласно п. 7.43 договора  Заказчик за допущенную по его вине просрочку платежей выплачивает Подрядчику пеню в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Истец предъявил ко взысканию сумм пени  249998,73руб. за период просрочки оплаты с 14.11.2009г.(дате передачи Заказчику исполнительной документации и акта выполненных работ) по 14.09.2010г.(300дней).
 
    Суд считает, что требования Истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 30833,17руб., исходя из следующего.
 
    Истцом не доказано, что им сданы работы Ответчику 14.11.2009г.. Фактически приемка работ осуществлена сторонами 16.07.2010г.+15 банковских дней, то есть с 09.08.2010г. и с этого момента следует исчислять срок для оплаты работ.
 
    Сумма пени составит: 833329руб. х 0,1% х 37дней (с 09.08.2010г. по 14.09.2010г.) =30833,17руб..При таких обстоятельствах, руководствуясьстатьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд    
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Балткран» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие №1» 833392руб.70коп. долга, 30833руб.17коп. пени и 20284руб.56коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие №1» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 166руб.70коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)