Дата принятия: 25 января 2010г.
Номер документа: А21-33/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-33/2010
«25» января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2010
Полный текст решения изготовлен 25.01.2010
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Флагман-Марин»
к МРИ ФНС РФ № 10 по Калининградской области
о незаконности постановления
при участии в заседании представителей:
от заявителя – директора Стефановича Н.В.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Флагман-Марин» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее - инспекция) от 25.12.2009 N 01212-ю о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, указал на опечатку в наименовании общества при изготовлении заявления - надо читать ООО «Флагман-Марин», а не ООО «Флагман-Мария».
Инспекцией представлены материалы административного дела, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Из материалов дела следует, что инспекцией 11.11.2009 проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащей обществу торговой точке (магазин), расположенной по адресу: город Балтийск, Гвардейский бульвар, дом 11 «А».
В ходе проверки установлено, что 11.11.2009 в розничной продаже в торговой точке осуществлялась реализация алкогольной продукции - коньяк «Старый Кенигсберг» без предоставления в ходе проверки информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем, чем нарушены положения статьи 26 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила). Отсутствовавшая в торговой точке лицензия предъявлена в инспекцию 12.11.2009, то есть на следующий день.
По результатам проверки инспекцией составлены акт от 11.11.2009 N 01212, а затем протокол об административном правонарушении от 14.12.2009 N 01212-Ю.
На основании названных протокола и акта инспекцией принято постановление от 25.12.2009 N 01212-Ю о назначении обществу наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд. По мнению общества инспекция провела внеплановую проверку с нарушением положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», составила протокол об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных административным законодательством.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот, в том числе поставка и розничная продажа, алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.
Инспекция, привлекая общество к административной ответственности на основании названной нормы права, указала на отсутствие в момент проверки в принадлежащей обществу торговой точке копии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Между тем пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю размещенную в удобном для ознакомления месте соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее, а не копию лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Материалами дела – актом проверки, протоколом об АП, объяснениями продавца Можейко Е.В. от 11.11.2009 подтверждается факт отсутствия в торговом зале объявления с информацией о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.
Таким образом, инспекция в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем суд считает допущенное Обществом правонарушение малозначительным и считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
В данном случае установлено, что на момент проверки в магазине находилась копия лицензии № 39/АЛК/06416 со сроком действия до 29.06.2009, лицензия со сроком действия до 29.06.2011, полученная обществом заранее, то есть 18.06.2009, представлена в инспекцию на следующий день – 12.11.2009. Указанная лицензия представлена в инспекцию до составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Ссылка общества на нарушение инспекцией статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд во внимание не принимает, так как названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.
Судом проверено и не установлено нарушений по порядку привлечения к административной ответственности. Так протокол об АП составлен с участием законного представителя общества – директора Стефановича Н.В., которому разъяснены права и обязанности в административном производстве. Материалы проверки рассмотрены также в его присутствии. Довод представителя общества о нарушении сроков составления протокола об АП, установленных статьей 28.7 КоАП РФ и как следствие признание постановления незаконным ошибочен, так как не влечет за собой признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку постановление принято инспекцией в пределах срока давности.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «Флагман-Марин» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление МРИ ФНС РФ № 10 по Калининградской области от 25.12.2010 № 01212-Ю о привлечении ООО «Флагман-Марин» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.В.Мялкина
(подпись, фамилия)
