Решение от 23 июля 2010 года №А21-3319/2010

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КалининградДело №А21-3319/2010«23»июля2010 года
 
    Резолютивная часть оглашена 22 июля 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    23 июля 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    СудьиЕфименко С.Г.при ведении протокола судебного заседаниясудьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Западного филиалакЗакрытому акционерному обществу «Правдинское Свино Производство»Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фортуна-Щит»овзыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгациипри участии:от Истца: Кунельская М.Ю., доверенностьот Ответчика: Зуйкова Н.А., доверенностьот Третьего лица: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Западного филиала (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Правдинское Свино Производство» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 195 259 рублей 18 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 857 рублей 78 копеек.
 
    Определением суда от 29 июня 2010 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фортуна-Щит» (далее-Третье лицо).
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не иск суду не представило.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на представленные в дело материалы.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (страховщиком) и ЗАО ИКБ «Европейский» (страхователем, банком) 25 августа 2008 года был заключен договор комплексного страхования имущества предприятий № 1208РТК0087 (далее-Договор страхования), согласно условиям которого страховщиком было принято на страхование принадлежащее страхователю имущество, в том числе банкомат, расположенный по адресу: Калининградская область, Правдинский район, поселок Костромино (далее-Банкомат).
 
    Согласно пункту 2.1.1 Договора страхования имущество было застраховано на условиях «С ответственностью за поименованные риски», одним из которых является «Противоправные действия третьих лиц»
 
    Материалами дела установлено, что застрахованный по Договору страхования Банкомат получил ряд повреждений.
 
    По данному факту 27 ноября 2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Страхователь осуществил оплату стоимости восстановления Банкомата в размере 195 259 рублей 18 копеек в пользу ЗАО «Эн.Си.Ар.» согласно представленных последним документов.
 
    Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил в пользу Страхователя страховое возмещение в размере 195 259 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1435 от 27 мая 2009 года.
 
    Материалами дела установлено, что между Ответчиком и Страхователем 17 сентября 2007 года был заключен договор № 272-ЗП, дополнительным соглашением от 28 мая 2008 года к которому стороны установили, что Страхователь обязан произвести закупку Банкомата, его установку на территории Ответчика, передачу Банкомата в пользование последнему. В свою очередь, Ответчик обязался обеспечивать безопасность Банкомата и охрану помещения, в котором установлен Банкомат.
 
    Истец выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 195 259 рублей 18 копеек в соответствии с условиями Договора страхования и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 195 259 рублей 18 копеек, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу требований части 2 данной статьи, перешедшее к Истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Из толкования указанной нормы права следует, что Истец, выплативший страховое возмещение, осуществляет право требования возмещения убытков с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем, как если бы его имущество не было застраховано, и лицом, ответственным за убытки.
 
    Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 17 сентября 2007 года  между Ответчиком и Страхователем договора № 272-ЗП (в редакции дополнительного  соглашения от 28 мая 2008 года) Ответчик обязался обеспечивать сохранность принадлежащего Страхователю Банкомата.
 
    Однако названная обязанность Ответчиком исполнена не была, вследствие чего Страхователю был причинен ущерб, возмещенный впоследствии Истцом.
 
    При этом наличие заключенного 05 сентября 2008 года Ответчиком с Третьим лицом договора об оказании услуг по охране объекта № 35 не освобождает Ответчика от исполнения договорных обязательств перед Страхователем (банком) по обеспечению сохранности Банкомата.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Банкомату Ответчиком не представлено, последний в силу указанных норм закона обязан возместить Истцу убытки в размере 195 259 рублей 18 копеек, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения.
 
    Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит неправомерными и необоснованными по изложенным выше основаниям. Указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 195 259 рублей 18 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 857 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3086 от 22 апреля 2010 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Правдинское Свино Производство» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 195 259 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 857 рублей 78 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                     С.Г. Ефименко