Дата принятия: 06 августа 2010г.
Номер документа: А21-3317/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.10г.
Полный текст решения изготовлен 06.08.10г.
г. Калининград
Дело №
А21-3317/2010
“06”
августа
2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Гоз С.А.
к
ВФС Интернешнл АБ (Швеция)
о
о взыскании убытков
при участии:
от истца:
Дорошкевич Ю.К., доверенность от 23.07.10г.
от ответчика:
Белова Е.В., адвокат, доверенность от 08.10.09г.
от третьего лица:
установил: Индивидуальный предприниматель Гоз Сергей Аркадьевич (далее истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к компании ВФС Интернешнл АБ (Швеция)(далее ответчик, Компания) о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения в сумме 89521,00 евро; 17964,44 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований сослался на судебное решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.09г. по делу А21-8954/2009, которым установлен факт незаключенности договора международного лизинга № 060310 SGот 10 марта 2006 г.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласна, просила отказать в заявленных требованиях, так вывод суда о незаключенности указанного выше договора международного лизинга исключен из мотивировочной части решения суда постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 07.05.2010г.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10 марта 2006 г. между Предпринимателем и Компанией был заключен договор международного лизинга № 060310 SG, предметом которого выступило следующее оборудование: седельный тягач Volvo FH12 4x2 (VIN YV2ASG0A36B435789) и полуприцеп Schmitz SPR 24/L - 13.62 ЕВ (VIN WSM00000003031488). Общая стоимость оборудования по оценке сторон составила 98 100 (девяносто восемь тысяч сто) Евро, что отражено в пункт 1.1. договора. Общая стоимость договора лизинга, исходя из пункта 2 договора, составила 115 397,00 (сто пятнадцать тысяч триста девяносто семь) Евро. Обязанности по оформлению договора были отнесены на лизингодателя.
На основании договора по акту приема передачи истцом было принято лизинговое оборудование.
Истцом по договору производились лизинговые платежи всего в размере 89 520 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) Евро, что подтверждается предоставленными платежными поручениями.
Посчитав, что правоотношения сторон оформлены сделкой, признанной судом незаключенной, а перечисленные платежи в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, предприниматель заявил в суд настоящий иск.
Суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец не доказал необходимую причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.
Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 07.05.2010г.по делу А21-8954/2009 исключен из мотивировочной части суда вывод о незаключенности указанного выше договора международного лизинга.
Суд кассационной инстанции указал, что в спорном договоре условие о выкупе арендованного имущества определено сторонами ясно и недвусмысленно. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе исполнения спорного договора лизинга между сторонами не возникало каких-либо разногласий относительно толкования указанных условий. Истец как лизингополучатель не ставил вопрос о выкупе арендованного имущества как в целом, так и по частям, таким образом, не возникла необходимость в определении цены выкупа каждой конкретной единицы оборудования.
Даже при отсутствии в договоре финансовой аренды условия о цене, по которой лизингополучатель выкупает оборудование в собственность, такой договор нельзя признать незаключенными, поскольку в этом случае цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований предпринимателю Гоз Сергею Аркадьевичу отказать.
Взыскать с ИП Гоз Сергея Аркадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43422,15 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
