Дата принятия: 06 августа 2010г.
Номер документа: А21-3316/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.10г.
Полный текст решения изготовлен 06.08.10г.
г. Калининград
Дело №
А21-3316/2010
“06”
августа
2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Гоз С.А.
к
ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. (Нидердланды)
о
взыскании убытков
при участии:
от истца:
Дорошковец Ю.К., доверенность от 23.07.10г.
от ответчика:
Белова Е.В., адвокат, доверенность от 08.10.09г.
от третьего лица:
установил: Индивидуальный предприниматель Гоз Сергей Аркадьевич (далее истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к компании ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. (Нидердланды) (далее ответчик, Компания) о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения в сумме 534 333,37 евро; 102 555,99 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований сослалось на судебное решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.09г. по делу А21-9105/2009, которым установлен факт незаключенности 6-ти договоров международного лизинга от 15 апреля 2005 г. № 050415 SG, от 10 октября 2005 г. №12102005-SG, от 03 января 2006 г. №03012006-SG, от 25 января 2007г. №250107-SG, от 12 февраля 2007 г. №120207-SG, от 21 сентября 2007 г. №210907-SG.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласна, просила отказать в заявленных требованиях, так вывод суда о незаключенности указанных выше договоров международного лизинга исключен из мотивировочной части решения суда постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 07.05.2010г.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между компанией ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. и индивидуальным предпринимателем С.А. Гозом было заключено шесть договоров международного лизинга: от 15 апреля 2005 г. № 050415 SG, от 10 октября 2005 г. №12102005-SG, от 03 января 2006 г. №03012006-SG, от 25 января 2007г. №250107-SG, от 12 февраля 2007 г. №120207-SG, от 21 сентября 2007г. №210907-SG.
Так по договору от 15 апреля 2005 г. № 050415 SG в лизинг передавалось оборудование: один шасси Volvo FH12 6x2 с тентовым кузовом Schmitz MPR и один тентовый прицеп Schmitz ZPR 18V. Общая стоимость оборудования по оценке сторон составила 120 340,00 (сто двадцать тысяч триста сорок) Евро, что отражено в пункте 1.1. договора от 15 апреля 2005 г. № 050415 SG. Общая стоимость договора лизинга, исходя из пункта 2 договора от 15 апреля 2005 г. № 050415 SG, составила 148 138,00 (сто сорок восемь тысяч сто тридцать восемь) Евро. По договору от 10 октября 2005 г. №12102005-SG предметом лизинга выступил седельный тягач Рено Премиум 420.19Т, оцениваемый производителем в 59 800,00 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) Евро, что отражено в пункте 1.1. Договора. Общая стоимость договора лизинга от 10 октября 2005 г. №12102005-SG, исходя из пункта 2 Договора, составила 71 132,00 (семьдесят одну тысячу сто тридцать два) Евро. По договору от 03 января 2006 г. №03012006-SG передавалось оборудование: два седельных тягача Renault Premium 370.19Т,- два полуприцепа Schmitz Cargobull SPR 24/Г - 13.62 Е В. Общая стоимость оборудования по оценке сторон в данном случае составила 158 500,00 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) Евро, что отражено в пункте 1.1. Договора.
Общая стоимость договора лизинга 03 января 2006 г. №03012006-SG, исходя из пункта 2 Договора, составила 188 515,00 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) Евро. По договору от 25 января 2007г. №250107-SG предметом лизинга выступали: один седельный тягач Renault Premium 380.19T НТ 1100 и полуприцеп Wielton NS 34 ST. Общая стоимость оборудования по оценке сторон в данном случае составила 80 010,00 (восемьдесят тысяч десять) Евро, что отражено в пункт 1.1. Договора. Общая стоимость договора лизинга от 25 января 2007г. №250107~SG, исходя из пункта 2 Договора, составила 95 209,00 (девяносто пять тысяч двести девять) Евро. По договору от 12 февраля 2007 г. №120207-SG предметом лизинга выступило оборудование: два седельных тягача Renault Premium 380.19Т НТ 1100, два полуприцепа Wielton NS 34 ST. Общая стоимость оборудования по оценке сторон в данном случае составила 101 870,00 (сто одну тысячу восемьсот семьдесят) Евро, что отражено в пункте 1.1. Договора. Общая стоимость договора лизинга от 12 февраля 2007 г. №120207-SG, исходя из пункта 2 Договора, составила 189 881,00 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) Евро. По договору от 21 сентября 2007 г. №210907-SG предметом лизинга выступало три седельных тягача Renault Premium 380.19T НТ 1100, четыре полуприцепа Schmitz Cargobull SPR 24/L - 13.62 E В. Общая стоимость оборудования по оценке сторон в данном случае составила 113 000,00 (сто тринадцать тысяч) Евро, что отражено в пункте 1.1. Договора. Общая стоимость договора лизинга от 21 сентября 2007 г. №210907-SG, исходя из пункта 2 Договора, составила 340 901,00 (триста сорок тысяч девятьсот один) Евро.
Обязанности по оформлению договоров были отнесены на лизингодателя.
На основание договоров по актам приема передачи истцом было принято лизинговое оборудование. Истцом по договору производились лизинговые платежи в общем размере 534 333,37 (пятисот тридцати четырех тысяч трехсот тридцати трех) Евро, 37 Евро центов, в том числе 117 096,00 (ста семнадцати тысяч девяноста шести) Евро по договору №050415 SG, 64 812,00 (шестидесяти четырех тысяч восьмисот двенадцати) Евро по договору №12102005-SG, 78 131,00 (семидесяти восьми тысяч ста тридцати одного) Евро по договору № 03012006-SG, 110 164,00 (ста десяти тысяч ста шестидесяти четырех) Евро по договору №120207-SG, 58 676,00 (пятьдесят восьми тысяч шестисот семидесяти шести) Евро по договору №250107-SG, 105 454,37 (ста пяти тысяч четырехсот пятидесяти четырех) Евро, 37 Евро центов по договору №210907-SG, что подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями.
На основании договора по акту приема передачи истцом было принято лизинговое оборудование.
Посчитав, что правоотношения сторон оформлены сделками, признанными судом незаключенными, а перечисленные платежи в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, предприниматель заявил в суд настоящий иск.
Суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец не доказал необходимую причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.
Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 07.05.2010г.по делу А21-9105/2009 исключен из мотивировочной части суда вывод о незаключенности указанных выше договоров международного лизинга.
Суд кассационной инстанции указал, что в каждом из спорных договоров условие о выкупе арендованного имущества определено сторонами ясно и недвусмысленно. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе исполнения спорных договоров лизинга между сторонами не возникало каких-либо разногласий относительно толкования указанных условий. Истец как лизингополучатель не ставил вопрос о выкупе арендованного имущества как в целом, так и по частям, таким образом, не возникла необходимость в определении цены выкупа каждой конкретной единицы оборудования.
Даже при отсутствии в договорах финансовой аренды условия о цене, по которой лизингополучатель выкупает оборудование в собственность, такие договоры нельзя признать незаключенными, поскольку в этом случае цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований предпринимателю Гоз Сергею Аркадьевичу отказать.
Взыскать с ИП Гоз Сергея Аркадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 144008,72 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
