Решение от 30 июня 2010 года №А21-3313/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КалининградДело №А21-3313/2010“30”июня2010 года
 
 
    «29» июня 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «30» июня 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьиГурьевой И. Л.,при ведении протокола судебного заседаниясудьёй,рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Администрации муниципального образования «Зеленоградский район»кИП Иванину Олегу Владимировичуовзыскании 498 834 рублей задолженности, 859 728 рублей пени по договору аренды земельного участка от 27.09.2002 г. и расторжении договора,  при участии:от истца:Коробов А.Е. по доверенности от 21.05.2009 г.,от ответчика:не явился, извещен,
 
 
установил:
 
    Администрация муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области  (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванину Олегу Владимировичу (далее – ответчику, предпринимателю) о взыскании 498 834 рублей задолженности за 2008-2009 г.г. и 859 728 рублей пени по состоянию на 18.11.2009 г. по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.09.2002 г., а также о расторжении договора.
 
    Ответчик исковые требования признает по основаниям, указанным в отзыве, просит снизить размер взыскиваемой задолженности с учетом ее частичной оплаты, снизить сумму пени, в удовлетворении требования о расторжении договора отказать.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    В связи с отсутствием возражений со стороны истца судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области (арендодатель), в лице заместителя главы МО «Зеленоградский район», и ИП Панафидина Юлия Сергеевна (арендатор) 27.09.2002 г. заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком на 49 лет земельный участок площадью 5 гектар, расположенный в районе поселка Сокольники Зеленоградского района Калининградской области, в границах согласно прилагаемому чертежу, под строительство комплекса кемпингов с индустрией экологического туризма.
 
    Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 03.05.2006 г. под номером 39-39-03/060/2006-251.
 
    На основании соглашения от 10.12.2002 г. в договор от 27.09.2002 г. были внесены изменения в части наименования арендатора, стороной договора стала Климова Юлия Сергеевна.
 
    Соглашением от 06.05.2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2002 г., ИП Климова Юлия Сергеевна передала, а ИП Иванин Олег Владимирович принял права и обязанности арендатора по упомянутому договору на весь период действия договора и в полном объеме.
 
    Соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 23.05.2008 г. под номером 39-39-03/181/2008-049.
 
    В соответствии с условиями договора, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно перечислять истцу арендную плату.
 
    Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 4 договора.
 
    Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендную плату ежегодно, не позднее августа месяца.
 
    Стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления централизовано устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы, а также льготы уменьшения арендной платы и отчислений с письменным извещением арендатора.
 
    Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам за 2008 и 2009 годы составила 498 834 рублей.
 
    Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде выплаты пени в размере 1 % от годовой суммы отчислений за каждый день просрочки.
 
    Сумма пени за несвоевременную уплату платежей по договору  по состоянию на 18.11.2009 г. составила 859 728 рублей.
 
    Ответчик свои обязательства за рассматриваемый период в части своевременного внесения арендной платы не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление и не оспаривает истец, платежным поручением от 17.12.2009 г. № 12400 предприниматель частично оплатил задолженность по арендным платежам в сумме 150 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 348 834 рублей по арендным платежам за 2008-2009 г.г. по договору аренды от 27.09.2002 г.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, ответчиком не оспорен, расчет составлен правильно.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 348 834 рублей.
 
    Помимо взыскания с ответчика денежных средств истцом заявлено требования о расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2002 г. на основании ст. 450, 619 ГК РФ, раздела 7, п. «д» договора в связи с существенным нарушением предпринимателем условий договора в части своевременного внесения арендной платы.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения требования о расторжении договора, ссылаясь на несущественность допущенных нарушений условий договора.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, установлен статьей 619 упомянутого Кодекса. Согласно указанной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
 
    Понятие существенного нарушения условий договора содержится в п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнение к общим нормам о порядке расторжения договора предусмотрено специальное правило о направлении арендатору до предъявления требования о досрочном расторжении договора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
 
    Помимо этого, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Таким образом, по смыслу названных правовых норм, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.11.2009 г. № 3508 с предложением погасить задолженность по арендным платежам по договору от 27.09.2002 г. и в случае неуплаты задолженности расторгнуть договор аренды.
 
    Претензия получена ответчиком лично 03.12.2009 г.
 
    До настоящего времени акцепт соглашения ответчиком не произведен, ответа на претензию не поступило.
 
    Судом установлено, что соблюден претензионный порядок по процедуре досрочного расторжения договора аренды.
 
    Поскольку задолженность по арендной плате была частично погашена арендатором до вынесения судом решения, а исходя из общей суммы задолженности, стоимости арендной платы по договору и сроку договорных отношений нарушение ИП Иваниным О.В. условий договора аренды нельзя признать существенным, лишающим истца в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд, с учетом изложенного выше толкования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что несвоевременное перечисление арендной платы не может служить причиной для расторжения договора в данном случае.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванина Олега Владимировича в пользу администрации муниципального образования «Зеленоградский район» задолженность по договору аренды земельного участка от 27.09.2002 г. в размере 348 834 рублей,  пени в размере 348 834 рублей, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 953,36 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья      И. Л. Гурьева