Дата принятия: 26 февраля 2010г.
Номер документа: А21-331/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело №А21-331/2010
26 февраля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПМ-БГР» к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления административного органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ткаченко О.А., доверенность от 24.02.2010 г., паспорт,
от заинтересованного лица
(Территориального управления): Зинин С.И., доверенность №04 от 8.02.2010г., паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВПМ-БГР» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.
В обоснование заявления общество, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные управлением при привлечении к административной ответственности, в том числе, истечение срока привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Отзыв не предствален.
Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило 15.09.2008г. с компанией «BRANESLTD» (Великобритания) (продавец, нерезидент) договор №GB/BR/01EX(далее – договор), согласно которому продавец обязуется продавать приправы, специи, сушенные овощи ( далее -товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями к договору, а покупатель приобретает товар и оплачивает его в согласованные сроки. Общая цена договора составила 1.500.000,00 долларов США. Согласно договору платеж за товар производится покупателем путем банковского перевода денежных средств на валютный счет продавца по истечении 90 дней с момента отгрузки товара со склада продавца на транспортное средство, представленное покупателем в г.Вильнюс (Литовская Республика).
Общество на основании договора оформило 3.10.2008г. в Советском ФКБ «Энерготрансбанк» (ОАО) паспорт сделки (далее – ПС) №0800001/1307/0001/2/0.
Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС №0800001/1307/0001/2/0 по состоянию на 21.10.2009г. в рамках договора общество ввезло с 6.10.2008г. по 10.09.2009г. на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 1.567.225,46 долларов США и перевело со своего валютного счета в ФКБ «Энерготрансбанк» на счет нерезидента с 17.12.2008г. по 1.10.2009г. денежные средства в сумме 1.102.083,13 долларов США.
В рамках договора общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД№10226030/010709/0011197 на сумму 41.719,55 долларов США, согласно отметке таможенного органа товар выпущен 24.09.2009г.
Таким образом, срок представления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах по ввозу товаров по ГТД №10226030/010709/0011197 с приложением указанной ГТД, ограничен датой – 9 октября 2009г. Вместе с тем, указанные документы представлены в ФКБ «Энерготрансбанк» 22.10.2009г., то есть с нарушением сроков, установленных п.2.4 Положения №258-П.
Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, Калининградская областная таможня составила протокол от 14.12.2009 N 10226000-3593/2009.
Управление рассмотрело материалы дела об административном правонарушении, переданного ему по подведомственности, и постановлением от 24.12.2009 N 27-09/572П, привлекло общество к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. На общество наложен административный штраф в сумме 40 000 рублей.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд установил:
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, принятого в соответствии с Федеральным законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Положение в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008г.).
Согласно пункту 2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения).
В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.
Факт нарушения обществом срока предоставления документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию РФ и двух экземпляров справок о подтверждающих документах, судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ВПМ-БГР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.
При этом, по мнению суда, административным органом не допущено нарушений, носящих существенный характер и влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления по процессуальным основаниям.
Довод общества о нарушении Росфиннадзором срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку оспариваемое постановление вынесено органом валютного контроля в пределах годичного давностного срока (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Кроме того, заявитель полагает, что вопреки требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административный орган не рассмотрел выявленные правонарушения одновременно и не назначил наказание в пределах одной санкции.
Доводы заявителя сводятся к неприменению административным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и части 2 статьи 4.4 этого же Кодекса, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания. При этом общество указывает на следующее. По результатам проверки административный орган составил несколько протоколов об административном правонарушении по фактам нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.6 статьи 15.25 КоАП РФ, и по этим протоколам и директор общества и юридическое лицо привлечены к административной ответственности отдельными постановлениями.
Указанные доводы исследованы и отклонены судом.
В соответствии со ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" п. п. 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам подтверждающие документы и информацию по каждой отдельно взятой валютной операции (поставке).
По смыслу пунктов 2.2, 2.4 Положения и части 2 статьи 24 Закона обязанность резидентов представлять агентам валютного контроля соответствующие документы и информацию определена как своевременное должное поведение субъектов правоотношений в каждом отчетном периоде: помесячно, если в течение месяца совершены ввоз (вывоз) товаров либо оформлены подтверждающие документы. Исполнение резидентом этой обязанности каждый раз по окончании определенного периода времени призвано обеспечить поэтапный и своевременный валютный контроль. Неисполнение же либо ненадлежащее (несвоевременное) исполнение этой обязанности каждый раз (в рамках установленного срока) содержат объективные признаки оконченного деяния (независимо от решения вопроса об установленной законом ответственности за таковое в том или ином периоде).
Непредставление (несвоевременное представление) резидентом указанных документов по отдельно взятой валютной операции образует самостоятельный состав административного правонарушения, а поэтому в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, равно как и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. По смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание в пределах одной санкции назначается за одно действие, содержащее составы разных правонарушений. В данном случае имеется несколько действий с одинаковым составом.
Привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к административной ответственности организации, если будет установлено, что в действиях организации имеется состав административного правонарушения. Неисполнение установленных правил и норм вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение. Привлечение должностного лица не исключает ответственности юридического и не свидетельствует о применении наказания дважды за одно нарушение.
При этом, судом установлено, что каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административными органами допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценен судом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в статьях 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Кроме того, как видно из материалов дела о дате и времени составления протокола законный представитель общества был надлежащим образом извещен и ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие.
О времени и месте вынесения постановления директор общества был извещен 22.12.2009г., присутствовал при рассмотрении дела и вынесении постановление 24.12.2009г., каких либо ходатайств о переносе рассмотрения дела, отложении и замечаний не заявлял; при этом, не заявляя возражений, вину общества признал.
Суд полагает, что административным органом были соблюдены предоставленные лицу, привлекаемому к ответственности гарантии защиты прав, а протокол от 14.12.2009г. является допустимым доказательством по делу.
По мнению суда, управлением и таможенным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «ВПМ-БГР» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 24.12.2009года, вынесенного по делу об административном правонарушении №27-09/572П и прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
