Решение от 21 июня 2010 года №А21-3311/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                        Дело № А21-3311/2010
 
    “ 21 ”  июня  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Приходько Е.Ю.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей Приходько Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Юнайтед Гейминг Индастрис»
 
    к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
 
 
    о признании недействительным решения от 11.03.2010 № 4 и обязании возместить НДС в сумме 2 914 537руб.  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Савинов О.В. адвокат по доверенности от 11.01.2008, Абрамова Л.А. по доверенности от 28.10.2009,
 
    от инспекции: Скандакова Ж.А. по доверенности от 09.02.2010, Бондаренко З.М. по доверенности от 16.03.2010.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 11.03.2010 № 4 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2009 года в сумме 2 914 537 руб. В порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), возместить Обществу налог в указанной сумме.  
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговому органу представлены все необходимые документы в подтверждение права на применение  налоговых вычетов, указал на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, а Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета. 
 
    Инспекция просит отказать в удовлетворении требований, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в бюджете не был сформирован источник для возмещения НДС, поскольку субподрядчики - фактические производители работ на объекте - применяли упрощенную систему налогообложения, не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной  заявителем уточненной  декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, согласно  которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4 624 972 руб. (том 1 л.д. 81-86).  
 
    По результатам проверки был составлен акт от 02.02.2009 № 331, в соответствии с которым подтверждена правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 1 721 990 руб. и не подтверждены вычеты в сумме 2 914 537 руб. (том 1 л.д. 20-31).
 
    По итогам рассмотрения акта проверки с учетом представленных возражений налоговым органом было принято решение от 11.03.2010 № 14 об отказе в возмещении Обществу налога в сумме 2 914 537 руб. (том 1 л.д. 19).
 
    Не согласившись с решением Инспекции об отказе в возмещении НДС  в указанной сумме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет соответствующих товаров (работ, услуг).
 
    В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Как следует из акта № 331 налогового органа, основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о том, что в бюджете не был сформирован источник для возмещения налога.
 
    Инспекция посчитала, что для предъявления налогоплательщиком НДС к вычету недостаточно представления документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Инспекция вправе учитывать результаты проведенных мероприятий налогового контроля в части достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки предприятий - поставщиков.
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее.
 
    Заявитель, являясь резидентом Особой экономической зоны Калининградской области, в проверяемый период в рамках реализации инвестиционного проекта осуществлял строительство промышленного комплекса - предприятия по производству электромеханических изделий и реконструкции здания административно-бытового корпуса, расположенных по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, д.238.
 
    В этих целях заявитель, как заказчик, заключил с ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй», как генподрядчиком, договор генерального подряда на строительство объектов от 29.04.2008 № 29/04/08 с дополнительными соглашениями к нему (том 1 л.д. 36-80).
 
    В соответствии с условиями договора генподрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по строительству и реконструкции объектов в соответствии с проектной документацией и ценой, указанной в смете, являющейся приложением к договору.
 
    Согласно данным книги покупок Общества за проверяемый период генподрядчиком был предъявлен заявителю НДС в сумме 4 636 526,71 руб., заявленный последним к вычету (том 2 л.д. 127-130).
 
    В ходе контрольных мероприятий Инспекцией была истребована книга покупок ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» за 3 квартал 2009 года
 
    Согласно представленной генподрядчиком книге покупок и по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении его контрагентов налоговый орган пришел к выводу о недостоверности заявленных к вычету сумм НДС в отношении контрагента ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй»: ООО «СТП» в сумме 2 914 537 руб.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что генподрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ на объекте были заключены договоры субподряда с ООО «СТП». Согласно представленным документам (актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, счетам-фактурам) ООО «СТП» выполнило на объекте ряд строительных работ. Однако в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «СТП» до 19.06.2009 было зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, лицензии на осуществление  строительства зданий и сооружений не  имеет, основным видом деятельности является торговля пищевыми продуктами, численность организации составляет 1 человек, стоимость основных средств в бухгалтерском балансе организации не заявлена, по данным учетного дела по месту налогового учета организации строительной техники, машин и механизмов не числится.
 
    По сведениям о юридическом лице, полученным из регистрирующих органов, учредитель и руководитель ООО «СТП» Коледов Ю.В. зарегистрирован руководителем или учредителем еще 10 организаций Калининградской области.  
 
    19.06.2009 организация снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду и поставлена на учет в Межрайонную ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, учредителем и руководителем организации с этого момента является гражданин Латвии Карпов Д.
 
    Последняя единая (упрощенная) декларация ООО «СТП» представлена за 9 месяцев 2009г. Согласно протоколу осмотра от 29.01.2010 №95 данная организация по адресу указанному в учредительных документах не находится и деятельность не осуществляет.
 
    Все вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о не подтверждении факта реального осуществления хозяйственных операций между генподрядчиком и его контрагентом ООО «СТП» и их достоверности. Представленными материалами факт уплаты контрагентами налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет не подтвержден.
 
    Кроме того, проведенными контрольными мероприятиями по сведениям, полученным из банков, в которых открыты расчетные счета ООО «СТП», налоговым органом было установлено, что во 3 квартале 2009 года основными контрагентами ООО «СТП» являлись: ООО «Орион», ООО «Техноснаб», ООО «ЭнергоСервис», ООО Джеттрейс Калининград» (том 2 л.д. 58-113).
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией был направлен запрос в службу Государственного архитектурно-строительного надзора Калининградской области для представления перечня организаций, которые фактически осуществляли работы на объекте строительства.
 
    Инспекцией установлено, что ООО «СТП», ООО «Континент-строй», ООО «ЕвроСервис» и ООО «Орион» не осуществляли строительные работы на объекте (том 2 л.д. 56-57).
 
    Из информации, полученной налоговым органом при проверке контрагентов, осуществивших строительство объекта, следует, что в действительности производителями работ (товаров, услуг) на объекте являются  организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, не исчислявшие и не уплачивающие НДС в бюджет (том 2 л.д.56-57), которые фактически производили строительные работы, оказывали транспортные услуги, осуществляли поставку строительных материалов.
 
    В ходе встречных проверок налоговым органом было установлено, что указанные организации применяют упрощенную систему налогообложения и при оказании работ (услуг), реализации товаров в выставленных счетах-фактурах не предъявляли к оплате покупателю (ООО «Орион») соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что в действительности производителями работ (товаров, услуг) на объекте являются организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, не исчислявшие и не уплачивающие НДС в бюджет. В связи с этим в бюджете не сформирован источник для удовлетворения требований налогоплательщика о возмещении налога.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган посчитал неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2 914 537 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СТП» в адрес генподрядчика ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй».
 
    Данный вывод суд считает не основанным на нормах налогового законодательства.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно требованиям статей 171 и 172 НК РФ заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, предъявленные ему генподрядчиком за выполненные работы (услуги). Факт выполнения работ на объекте и принятия их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, а также разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2009 и от 14.08.2009 (том 1 л.д. 95-100).
 
    Общество приняло построенные объекты и зарегистрировало право собственности на них, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2009 (том 1 л.д.89-95). 
 
    Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в отношении спорных операций.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на орган, который принял решение.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое осуществление Обществом хозяйственной деятельности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий.
 
    В данном случае налоговый орган не представил также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
 
    Из материалов дела усматривается и Инспекцией не оспаривается, что генподрядчик ООО "ПромМенеджментГрупп-Строй" имеет действующую лицензию от 27.08.2007 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.  
 
    В ходе мероприятий налогового контроля подтверждены факты исчисления и уплаты в бюджет НДС указанным генподрядчиком со всей суммы реализации услуг в отношении заказчика; счета-фактуры, на основании которых заявитель применил налоговые вычеты по НДС, были отражены генподрядчиком в книге продаж, что не оспаривается налоговым органом и подтверждено материалами дела.
 
    В силу пункта 3.4.1 договора генерального подряда  от 29.04.2008 № 29/04/08 генподрядчику было предоставлено право привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных этапов (комплексов) работ.
 
    В соответствии с условиями договора генподрядчик принял на себя обязательства, в том числе, по координации деятельности всех участников строительства, принятию от субподрядчиков и оплате им выполненных работ (пункты 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 договора).
 
    При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно возложена на заявителя ответственность за действия генподрядчика по привлечению к участию в строительстве субподрядчика - ООО «СТП», который фактическине осуществлял строительные работы на объекте и имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал согласованно с генподрядчиком и привлекаемыми им контрагентами по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, налоговым органом суду не представлены и материалы дела таких доказательств не содержат.
 
    Таким образом, законных оснований для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.
 
    В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Инспекцию возместить заявителю НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 2 914 537 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на Инспекцию.      
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Калининградской области от 11 марта 2010 года № 4 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 914 537  руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации,  возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 2 914 537   руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис»   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.        
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                             Е.Ю. Приходько
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Резолютивная часть решения
 
 
18 июня 2010 года                                                А21-3311/2010
 
 
    руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Калининградской области от 11 марта 2010 года № 4 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 914 537  руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации,  возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 2 914 537   руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис»   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.        
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                             Е.Ю. Приходько