Решение от 11 июня 2010 года №А21-3307/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена 9 июня  2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3307/2010
 
“11”
 
    июня
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть»
 
 
    к
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат № 2»
 
    о
 
    Взыскании      766 919,21      рублей
 
    При участии:
 
    От истца
 
    Олейник А.А.   по доверенности  от 11.1.2010 года
 
    установил:   Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть»  обратилось  с исковым заявлением о взыскании  с  Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат № 2»   задолженности за поставленную продукцию  (мазут) в размере       686 240     рублей и  процентов  за нарушение порядка оплаты за полученную    продукцию  в размере  80 679,21       рубля  .
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  условий  поставки,  фактически полученную продукцию   не оплатил своевременно,   оплату за полученный товар   не  произвел   в установленный срок ,   что привело к подаче настоящего искового заявления, представил  подлинные доказательства  в целях  вынесения решения суда, а также  гарантийное письмо ответчика.
 
 
    Ответчик возражений по существу заявленных требований не  представил в материалы дела, извещен по юридическому и всем известным суду и истцу адресам, в заседание суда не явился.  Ответчик представил суду  ходатайство об отложении слушания спора в связи с тем, что им не получены копии приложенных к исковому заявлению документов.
 
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Представитель ответчика принимал участие при рассмотрении спора в предварительном судебном заседании и имел возможность заявить указанное выше ходатайство для рассмотрения его судом. Кроме того, в силу  п. 2  ст.  125 Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, которые у них отсутствуют. В материалы дела истцом представлены  в качестве доказательств к исковому заявлению доказательства, которые имеются у ответчика.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела  и заслушав представителя истца  , суд установил:
 
 
    1 июля 2003 года  муниципальным унитарным предприятием «Калининградтеплосеть» (в дальнейшем именуемый поставщик)  и     муниципальным унитарным предприятием «Банно-прачечный комбинат № 2»  (в дальнейшем именуемым покупатель)  заключен договор  поставки (купли-продажи) на поставку мазута № 5-ос. Во исполнение условий договора  и на основании письма ответчика от 24.12.2009 года № 14/12    покупателем получен мазут по накладным №№ 190а от 25.12.2009 года, 190б от 25 .12.2009 года на сумму 314 880 рублей.
 
 
    В соответствии с п. 3.2 вышеназванного договора оплата полученной продукции производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счет-фактуры.
 
 
    Истцом также предъявляются требования о  выполнении обязательств по оплате за мазут по графику, согласованному с Мэрией г. Калининграда за период со второго квартала 2009 года по 1 квартал 2010 годы в  общей сумме 371 360 рублей.
 
 
    Фактическая оплата данной продукции в полном объеме   не произведена  до настоящего времени,  что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон, а также подтверждается представленными накладными на отпуск товара и   гарантийным  письмом от  24.12.2009 года  и подтверждающего наличие долга ответчика в размере   686 240       рублей..
 
 
    Муниципальным унитарным предприятием «Калининградтеплосеть»   заявлены требования по вышеуказанной поставке о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.  Сам расчет и факт получения продукции  на указанную выше сумму  ответчиком не оспаривается.
 
 
    В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя  представленные накладные, а также сам факт   получения продукции  ответчиком   , представленный договор поставки от 1 июля 2003 года ,  суд полагает, что сторонами фактически  между сторонами сложились отношения по  договору поставки от  1 июля  2003 года ,  так как в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    Как следует из представленных накладных, графика погашения задолженности  (л.д. 19) ,   задолженность на день   рассмотрения настоящего  искового заявления ответчиком  не  была погашена и составляет  686 240   рублей .
 
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
 
    Пунктом 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Суда  от 22 октября 1997 года  установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    На момент совершения поставки  истец и ответчик находились в пределах одного субъекта Российской Федерации – Калининградской области, что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  задолженности за поставленную продукцию  в размере   686 240 рублей    суд находит подлежащими удовлетворению.
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию  проценты за нарушение сроков  оплаты полученной продукции   в размере  68 552 рублей и 12 127,21   рублей   (расчет изложен    в исковом заявлении  ) .  Расчет предъявленных ко взысканию процентов за нарушение денежного обязательства проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.
 
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Расчет предъявленных ко взысканию процентов судом проверен, не оспаривается ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ставка рефинансирования применена истцом  в представленном расчете правомерно.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования   подлежат удовлетворению    в полном объеме.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 486, 393, 395   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с    Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат № 2» :
 
 
- в пользу     муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть»      314 880      рублей и 371 360 рублей  долга,       68 552 рублей и 12 127,12  рублей процентов   ,  судебные расходы в размере  34,3рублей,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12  127, 21 рублей.
 
 
 
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник