Дата принятия: 27 июля 2010г.
Номер документа: А21-3306/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-3306/2010
“ 27 ” июля 2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.
рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Калининградтеплосеть»
к ООО «ПИК-Комфорт»
о взыскании 1 865 593,74 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ключко И.А. по доверенности от 31.12.2009, Хачатуров К.А. по доверенности от 11.01.2010,
от ответчика: Голуб Н.И. по доверенности от 01.06.2010.
установил: Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее - Общество) задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 1 815 593,74 руб. и пеней за просрочку платежа в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга до 1 260 154,78 руб. и увеличении суммы взыскиваемых пеней до 1 351 968,10 руб. Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик размер основного долга не оспаривает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение денежного обязательства. В обоснование ссылается на то, что является управляющей компанией и приобретает тепловую энергию для использования на коммунальные (общедомовые) нужды находящихся в управлении Общества многоквартирных жилых домов; указал на то, что из-за неплатежей населения у Общества имеется значительная дебиторская задолженность, что приводит к нарушению исполнения его обязательств перед истцом.
Представитель истца возражает против снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что Предприятие также находится в сложном финансовом положении, имеет значительные суммы задолженности по уплате налогов в бюджет, по выплате заработной платы работникам и по выплате краткосрочных кредитов банкам.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между Предприятием и Обществом был заключен договор № 1982к снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть. В соответствии с разделом 1 договора Предприятие (Исполнитель) через присоединенную сеть подает Обществу (Абонент) тепловую энергию, а Абонент принимает ее и оплачивает на условиях, предусмотренных договором.
Согласно разделу 4 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся в безакцептном порядке. Абонент оплачивает исполнителю до 10 числа текущего месяца аванс в размере 80 % от оплаты, произведенной за фактически потребленную тепловую энергию за прошлый месяц. Окончательный расчет за фактически потребленную энергию производится до 5 числа текущего месяца.
Ответчику ежемесячно предъявлялись к оплате счета-фактуры с актами приемки-сдачи работ с указанием объемов потребленной тепловой энергии за истекший месяц, а также направлялись в обслуживающий банк платежные требования на оплату.
Платежные требования не были оплачены банком в связи с отсутствием согласия на акцепт.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2010 (начисления по июнь 2010 года включительно) за ответчиком образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 1 260 154,78 руб.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в вышеуказанной сумме подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений договора теплоснабжения от 29.01.2008 № 1982к.
Истцом также предъявлены ко взысканию пени за просрочку платежей в сумме 1 351 986,10 руб.
В силу пункта 5.8 договора за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии Абонент уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.
Истец представил суду расчет пеней по указанной ставке за период с 01.01.2009 по 01.03.2010, исходя из суммы долга ответчика за этот период.
Расчет пеней проверен судом, признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям заключенного договора.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В настоящем деле суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., принимая во внимание размер денежного обязательства, а также характер деятельности должника по оказанию коммунальных услуг населению и предпринимаемые им меры для погашения задолженности перед истцом. Судом также учтено, что при подаче иска в суд истец также ссылался на возможность снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 655,93 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» 1 391 810 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 260 154 руб. 78 коп., пени в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 655 руб. 93 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С.Сергеева
