Решение от 26 июля 2010 года №А21-3298/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                          Дело № А21-3298/2010
 
    “ 26 ”  июля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Лукиянчук С.Н.                                                                                                                                                     
 
 
    к   Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области
 
 
    о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 145                             
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Мялик Н.В. по доверенности от 27.01.2010,
 
    от инспекции: Иванова Ю.В. по доверенности от 03.11.2009.
 
 
    установил:   Индивидуальный предприниматель Лукиянчук Сергей Николаевич (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция) от 30.12.2009 № 145.
 
    В обоснование ссылается на незаконность исключения Инспекцией из налоговых расходов стоимости приобретенных у ООО «Магик» товаров, поскольку расходы документально подтверждены товарными накладными по форме ТОРГ-12 и фактической оплатой товара, впоследствии спорный товар был реализован на экспорт и получен доход; указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.       
 
    Представитель Инспекции требования не признал, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт получения Предпринимателем товара от поставщика ООО «Магик».
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 № 151.
 
    На основании акта проверки и с учетом представленных Предпринимателем  возражений Инспекцией принято решение от 30.12.2009 № 145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 039 руб. Названным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные по итогам проверки: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 27 601 руб. и пени по этому налогу в сумме 9 126 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 4 246 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 404 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 69 117 руб. и пени по этому налогу в сумме 25 993 руб. 
 
    Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).
 
    Решением Управления от 23.03.2010 № АФ-11-03/03389 оспариваемое решение Инспекции было изменено путем уменьшения начисленного НДС за ноябрь 2006 года в размере 1 742,64 руб., а также   соответствующих сумм пеней и штрафа, приходящихся на отмененную сумму  налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
 
    Предприниматель не согласился с решением Инспекции и оспорил его в арбитражном суде в части начисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду приобретения товаров у ООО «Магик».
 
    Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления НДФЛ и ЕСН в оспариваемой части послужило исключение Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов затрат, связанных с приобретением налогоплательщиком товаров у ООО «Магик» на общую сумму 212 317 руб. (пункт 1.2 решения).  
 
    Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем по операциям с этим поставщиком налоговых вычетов по НДС за сентябрь и ноябрь 2006 года в сумме 37 954,36 руб. (пункт 3.1 решения).      
 
    Из материалов проверки следует, что между Предпринимателем (Покупатель) и ООО «Магик» (Продавец) был заключен договор поставки от 29.08.2006 № 2006/08, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает на складе Продавца товар - обрезной пиломатериал из сибирской лиственницы.
 
    Согласно разделу 7 договора в обязанности Продавца входит загрузка пиломатериалов на транспорт Покупателя после поступления предоплаты на расчетный счет Продавца. В день загрузки Продавец обязан предоставить накладную и счет-фактуру на пиломатериал.
 
    В ходе проверки заявителем по данной сделке были представлены: счета-фактуры от 08.09.2006 № 24 на сумму 88 000,03 руб., от 27.09.2006 № 26 на сумму 135 684,92 руб. и от 28.09.2006 № 28 на сумму 26 850,02 руб., товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 08.09.2006 № 2, от 29.08.2006 № 2 и от 28.09.2006 № 28 на вышеуказанные суммы, а также банковские платежные документы на оплату товара.
 
    Налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта получения товаров от поставщика, поскольку на проверку не были представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т и путевые листы.
 
    Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
 
    Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН понесенные налогоплательщиком расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которые свидетельствуют о характере и размере произведенных расходов, а также должны содержать соответствующие действительности сведения.
 
    Как видно из материалов дела, в качестве первичных документов, подтверждающих доставку товаров от продавца к покупателю и обоснованность принятия товаров на учет, заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.
 
    В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Таким образом, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 соответствуют требованиям статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» и являются первичными документами, подтверждающими оформление торговых операций, обоснованность расходов покупателя и постановки товаров на учет.
 
    Судом отклоняются доводы Инспекции об обязательности представления в данном случае товарно-транспортных накладных и путевых листов.
 
    Товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, должны применяться всеми юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
 
    Согласно названному постановлению путевой лист грузового автомобиля является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.
 
    Таким образом, товарно-транспортная накладная, как и путевой лист, оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающие перевозку грузов для нужд своего производства.
 
    Исходя из вышеизложенного, указанные документы не являются обязательными документами для организаций и предпринимателей, не осуществляющих автомобильные перевозки грузов.
 
    Инспекцией не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что в рассматриваемом случае заявитель самостоятельно осуществлял автомобильную перевозку товара, приобретенного у ООО «Магик» и, следовательно, обязан был оформлять спорные документы. 
 
    Напротив, как следует из материалов дела, Предпринимателем был заключен договор от 01.08.2006 на транспортно-экспедиционные услуги с ООО «ИнтерТранзит», согласно которому последний взял на себя обязанность по организации перевозок грузов заказчика.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.   
 
    Из системного толкования приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо одновременное соблюдение следующих условий: приобретение товара для операций, признаваемых объектом налогообложения; принятие на учет товаров, а также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что названные условия для применения налоговых вычетов заявителем соблюдены и вычеты документально подтверждены.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на орган, который принял решение. 
 
    Однако в нарушение названных положений в данном случае налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиком ООО «Магик», заключения Предпринимателем фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с необоснованной налоговой выгодой.
 
    Довод Инспекции об отсутствии поставщика по юридическому адресу в момент проверки и не представление им налоговой отчетности является несостоятельным, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у поставщика хозяйственной деятельности в 2006 году и наличии в действиях Предпринимателя направленности на умышленное уклонение от уплаты налогов.
 
    В ходе проверки было установлено, что в проверяемый период Предприниматель являлся участником внешнеэкономической деятельности и поставлял на экспорт пиломатериалы хвойных пород. Нарушений по исполнению экспортных контрактов налоговым органом не выявлено.
 
    Судом установлены и материалами дела подтверждены факты приобретения заявителем товара у поставщика ООО «Магик» и его оплаты, а также оприходования товара в целях последующей реализации на экспорт. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что Предприниматель документально подтвердил право на включение понесенных им затрат в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также на применение налоговых вычетов по НДС, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ему спорных сумм налога, пеней и штрафа.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления заявителю НДФЛ за 2006 год в сумме 27 601 руб. и пени по этому налогу в сумме 9 126 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 4 246 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 404 руб., НДС за сентябрь и ноябрь 2006 года в сумме 37 954,36 руб. и пени по этому налогу в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 518   руб. (37 954,36 руб. х 20 % х 20 %).
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. относятся на Инспекцию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 30 декабря 2009 года № 145 в части начисления индивидуальному предпринимателю Лукиянчук Сергею Николаевичу налога на доходы физических лиц в сумме 27 601 руб. и пени по этому налогу в сумме 9 126 руб., единого социального налога в сумме 4 246 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 404 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 37 954,36 руб. и пени по этому налогу в соответствующей части, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 518  руб.  
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя Лукиянчук Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                              И.С.Сергеева