Дата принятия: 22 июля 2010г.
Номер документа: А21-3297/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского,2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. КалининградДело №А21-3297/2010“22”Июля2010 года
В судебном заседании 20.07.2010г. была объявлена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен 22.07.2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Председательствующего Шпенковой С.В.Арбитражных заседателей: Бойченко С.И., Фомичевой Л.П.при ведении протокола судебного заседания председательствующим Шпенковой С.В.Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Компания «Горпласт»кООО «Бауцентр Рус»овзыскании 519 684 руб. 72 коп. При участии: от истца:пр. Васягина Н.В. по доверенности от ответчика:извещеныот третьего лица:
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» о взыскании основного долга в сумме 414255 руб. 60 коп. по договорам № 10/09/2007 от 14.03.2007 г. и № 0102/09/2008 и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2008 г., неустойки 52484 руб. 08 коп. за просрочку оплаты с 01.03.2008 г. по 30.11.2009 г. по каждой накладной за указанный период с учетом поступивших платежей, процентов 43530 руб. 06 коп. за пользование денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 03.11.2009 г. по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов 8923 руб. 49 коп. за пользование коммерческим кредитом по ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 519684 руб. 72 коп.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании иск признан ответчиком в части основного долга и неустойки за просрочку оплаты, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.07.2010 г.
В соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявление ответчика о признании иска.
Согласно п.4 ст.170 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается основной долг и неустойка в общей сумме 466739 руб. 68 коп.
В части взыскания процентов за пользование денежными средствами и коммерческим кредитом ответчик иск отклонил, мотивируя это тем, что истец просит применить одновременно 3 меры ответственности за просрочку оплаты, что противоречит законодательству Российской Федерации. Кроме того, договоры не содержат условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование коммерческим кредитом по ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
П.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки в их уплате в размере учетной ставки банковского процента.
Ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что коммерческий кредит может предоставляться в случае отсрочки оплаты товара, если иное не установлено законом.
В данном случае сторонами заключен договор продажи товаров в кредит (ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации), что по сути представляет собой коммерческий кредит.
Согласно п.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты на просроченную сумму начисляются в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Договором за просрочку оплаты предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки.
Но привлечение должника к ответственности за просрочку оплаты товара в виде ответственности, предусмотренной и договором, и законом, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с изложенным требования истца в части взыскания процентов отклоняются.
В соответствии со ст.110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст.309, 330, 331, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.167-171 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр-Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» задолженность 414255 руб. по оплате полученного товара, неустойку 52484 руб. 29 коп. за просрочку оплаты и расходы 14334 руб. 79 коп. по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий Шпенкова С.В.
Арбитражные заседатели Бойченко С.И.
Фомичева Л.П.
