Решение от 12 мая 2010 года №А21-3280/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                   дело№А21-3280/2010
 
    12 мая  2010 г.
 
    «11» мая 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «12»  мая   2010г. вынесено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Саблина А.Г. о признании незаконным постановления№2367 Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области от 14 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Старостенкова Е.П., по доверенности от 24.08.2010г., паспорт
 
    от заинтересованного лица: Троянова Е.Е., по доверенности от 7.04.2010г., паспорт
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Саблин А.Г. (далее – ИП Саблин А.Г., заявитель) обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №2367 Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 14 апреля 2010 г.  о привлечении  к административной ответственности за правонарушение,  предусмотренное ст. 78 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Калининградской области).
 
    Заявитель, не оспаривая факта допущенного правонарушения, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся, по его мнению, в не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; а кроме того, полагает, что указанное правонарушение возможно признать малозначительным.
 
    Заинтересованное  лицо,  требование  заявителя  не  признало,  считает  оспариваемый  акт  законным и обоснованным.  Представлен отзыв.
 
    Согласно материалам дела,  старшим инспектором Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области составлен протокол №001349 от 26.03.2010г., из содержания которого следует, что «12.03.2010г.ИП Саблин А.Г. на улице около входа в магазин «Ив Роше», расположенный по адресу г. Калининград, Ленинский проспект, д. 10-14, установил рекламную конструкцию - выносная щитовая конструкция (штендер), размером около 2 м х 0,7 м с надписями «YVESROCHERFRANCE, уход за лицом, массаж, процедуры, эпиляция» и графическими изображениями без разрешения органа местного самоуправления - паспорта рекламного места, чем нарушил пункты 1.6.,1.7.2.,6.1. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 13.05.2009 г. № 102, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях».
 
    По данному факту в отношении ИП Саблина А.Г. должностным лицом инспекции вынесено постановление от 14.04.2010г. №2367 о назначении административного наказания по статье 78 КоАП Калининградской области в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
 
    Калининградской областной Думой 24 апреля 2008 года принят и 12 мая 2008 года губернатором Калининградской области подписан Закон Калининградской области от 12 мая 2008 года N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях", официально опубликованный в газете "Калининградская правда" N 89 от 21 мая 2008 года и вступивший в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
 
    Согласно ст.78 Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях нарушение утвержденных правил по установке, содержанию, размещению, эксплуатации и демонтажу всех видов средств художественного оформления, наружной рекламы, вывесок и иной визуальной информации, размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации, в том числе неисполнение в срок письменного предписания уполномоченного органа об устранении нарушений указанных правил (в том числе о демонтаже рекламного носителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Диспозиция статьи 78 Кодекса отсылочная, в ней указано на нарушение правил размещения, установки и эксплуатации наружной рекламы.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы в г.Калининграде, утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 13 мая 2009 года № 102 (далее – Правила) средства наружной рекламы, размещенные на территории города, должны быть зарегистрированы в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами. Основанием для установки рекламных конструкций является разрешение на установку рекламной конструкции, выданное комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", внесенное в реестр рекламных конструкций.
 
    Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград" допускается при наличии паспорта рекламного места, выданного комитетом архитектуры и строительства в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами (п.6.1 Правил).
 
    Установка рекламной конструкции без паспорта рекламного места (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (п.9.3 Правил).
 
    Формой разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции является паспорт рекламного места (п.1.7.2. Правил).
 
    Согласно п.1.7.3. рекламная конструкция - конструкция, сооружение, техническое приспособление либо художественный элемент, предназначенные для объекта рекламирования, соответствующие требованиям технического регламента.
 
    В соответствии с п.п. 15 и 16 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» от 25 декабря 1998г. № 37 вопрос о наличии в информации признаком рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела, однако информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
 
    Суд полагает, что штендер с надписью: «YVESROCHERFRANCE, уход за лицом, массаж, процедуры, эпиляция», является рекламной конструкцией. Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя Саблина А.Г. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    При этом, суд полагает, что инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №001349 составлен 26.03.2010г. в отсутствие ИП Саблина А.Г., который  о времени и месте составления протокола был уведомлен лично 23.03.2010г. о чем расписался  в соответствующем  уведомлении.
 
    Вместе с тем,  оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд  пришел к выводу  о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения,  оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение  следует расценивать в качестве малозначительного. 
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В ходе административного расследования установлено, что предприниматель 18 марта 2010г. обратился с заявкой на установку рекламной конструкции.
 
    Судом, при оценке обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения в совокупности, принято во внимание, что предпринимателем правонарушение совершено впервые (сведения об обратном отсутствуют в материалах дела); а кроме того, что паспорт рекламного места согласован и  получен предпринимателем 31 марта 2010г.  
 
    Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области  №2367 от 14.04.2010г. о привлечении индивидуального предпринимателя Саблина А.Г. к административной ответственности  признать   незаконным  и отменить.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатом  арбитражном апелляционном суде.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина