Решение от 21 мая 2010 года №А21-3266/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.   Калининград
 
Дело №
 
А21-3266/2010
 
“21”
 
мая
 
    2010 г.
 
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 18.05.10г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.05.10г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Залужной Ю.Д.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Советский ЦБЗ»
 
 
 
    к
 
    ОСП г.Советска, судебному приставу-исполнителю Тарасовой Н.М.,, с участием УФССП по Калининградской области, Сбербанка России (ОАО)
 
 
    о
 
    признании незаконным отказа в снятии ареста с имущества
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Кисилев П.Г., доверенность от 31.12. 09г.
 
    от ответчика:
 
    Рысева Л.Н., удостоверение ТО 112115
 
    от третьего лица:
 
    УФССП – Бердова И.С.,  доверенность от 11.01.10г.
 
 
    установил: ОАО «Советский ЦБЗ» (далее Общество)в лице председателя ликвидационной комиссии Ничеперович Д.А. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании незаконным отказа ОСП г.Советска УФССП по Калининградской областив снятии ареста с имущества, принадлежащего ему на праве собственности – ТЭЦ с кадастровым номером 39:16:01 01 12:0021:2376/17-А. В обосновании заявления сослалось на  нарушение ответчиком ч.4 ст.94 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положений Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. №59.
 
    Определением от 13.05.10г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП по Калининградской области, Сбербанк России (ОАО).
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает, что с момента принятия решения о ликвидации должника судебный пристав-исполнитель обязана была снять арест с имущества, наложенный в рамках исполнительного производства №27/19/124444/327/1/2009.
 
    Представитель ОСП г.Советска с заявлением не согласна, поддержала доводы отзыва, из которого следует, что снятие ареста с имущества должника должно производиться в соответствии  со статьей 97 АПК РФ, поскольку арест налагался в порядке исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.
 
    Представитель УФССП по Калининградской области высказаласьпротив заявленных требований, считая заявление необоснованным.
 
    Советское отделение №7382 Сбербанка России (ОАО) в заседание не явилось, представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что арест, произведенный в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска, может быть снят только на основании судебного акта; заявитель пропустил срок на обжалование отказа в снятии ареста, так как с момента его наложения прошло  десять месяцев.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 007441 от13.07.2009г.Арбитражного суда Калининградской областиподелуА21-6663/2009 с формулировкой: «наложить арест на следующее имущество,принадлежащее на праве собственности ОАО «Советский ЦБЗ», находящеесяпо адресу: Калининградская область, г. Советск, пер. Заводской, д. 2:1) обойный цех; 2) спиртовой цех; 3) ТЭЦ. Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Советский ЦБЗ», находящееся в залоге у Банка» судебным приставом - исполнителем Тарасовой Н.М. 17.07.2009г. было возбуждено исполнительное производство № 27/19/12444/327/1/2009.
 
    В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.
 
    21.07.2009г. составлен акт описи арестованного имущества, которое передано на ответственное хранение директору ОАО «Советский ЦБЗ».
 
    24.07.2009г. исполнительное производство окончено в соответствии с пп.1, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании   исполнительного   производства   сторонами     не   обжаловано.
 
    02.03.2010г. в ОСПг.Советска  поступило заявление ОАО «Советский ЦБЗ» о снятииуказанного ареста.
 
    21.04.2010г.заявителю направлен ответ, в котором указано, что
арест налагался на основании судебного акта и у судебного пристава - исполнителя
основания для снятия ареста отсутствуют.
 
    Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
 
    Суд находит требования ОАО «Советский ЦБЗ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 64Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполненияявляются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    Мерами принудительного исполнения являются:
 
    - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательств нарушения закона ответчиком в рамках настоящего дела  судом не установлено.
 
    Заявитель просит признать незаконным оспариваемый отказ в снятии ареста на имущество  как несоответствующий ч.4 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Однако, ссылка должника на нарушение указанной статьи закона несостоятельна, так как названная статья устанавливает в качестве основания снятия ареста – решение суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. Ликвидация должника в добровольном порядке по решению учредителей к числу оснований, перечисленных в ст.96 Закона не относится.
 
    Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и определении ВАС РФ от 05.03.2010г. №ВАС-2359/10.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ОАО «Советский ЦБЗ» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок. 
 
 
 
Судья
 
Залужная Ю.Д.
 
 
(подпись, фамилия)