Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А21-3259/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-3259/2010
“ 09 ” августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БРАВО БВР»
к Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду
о признании недействительными решений от 10.12.2009 №№ 17, 2987
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Агинский С.М. по доверенности от 10.03.2010, Брискин Е.Ю. по доверенности от 23.04.2010,
от инспекции: Шидиева А.М. по доверенности от 11.01.2010, Болвачева Г.В. по доверенности от 01.06.2010, Наковник Г.В. по доверенности от 11.01.2010.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 10.12.2009 №№ 17, 2987 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2009 года в сумме 1 423 509 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в налоговый орган представлен полный пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов; налоговый орган не представил доказательств в подтверждение вывода о том, что Обществом приобреталось не оборудование, а металлолом.
Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявления, считает оспариваемые решения законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.07.2009 заявителем была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В указанной декларации налогоплательщиком были отражены:
- в разделе 3:
налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % - 80 350 руб.,
сумма НДС по операциям реализации товаров по ставке 18 % - 14 463 руб.,
сумма налога, подлежащая вычету – 9 042 руб.,
сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу – 5 421 руб.
- в разделе 5:
налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена – 13 542 055 руб.,
налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена –1 572 532 руб.
Итого, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по итогам налогового периода – 1 567 111 руб.
Инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 03.11.2009 № 4737, и вынесены решения от 10.12.2009:
- № 2987 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику возмещен НДС в сумме 78 851 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 488 260 руб. и отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению в указанной сумме;
- № 17 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 488 260 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области было принято решение от 29.01.2010 № АФ-11-03/00874 об оставлении оспариваемых решений Инспекции без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Посчитав названные решения налогового органа незаконными в части отказа в применении налоговых вычетов по оборудованию, приобретенному от ООО «Аквабалтиккомпани» и ООО «ТрансСервис», Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом включены в состав налоговых вычетов по НДС, относящимся к товарам, операции по реализации которых облагаются по ставке 0 процентов (сплавы алюминиевые вторичные, необработанные в слитках), суммы налога в размере 1 423 509 руб., предъявленные поставщиками ООО «Аквабалтиккомпани» и ООО «ТрансСервис» за приобретенное оборудование (комплектующие к оборудованию).
По результатам камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по указанным поставщикам, посчитав, что налогоплательщиком приобретено не оборудование, а металлолом, реализация которого не подлежит обложению НДС.
Данный вывод суд считает необоснованным.
Из материалов дела следует, что между заявителем (Покупатель) и ООО «ТрансСервис» (Продавец) был заключен договор от 12.01.2009 № 1201-09 купли-продажи комплектующих к оборудованию в количестве и по цене в соответствии с накладными, выписываемыми на каждую поставку товара.
Согласно пункту 2.3 договора товар должен соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товара. Продавец обязуется заменить некачественный товар в течение 10 дней с момента получения рекламации.
В соответствии с имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными Обществом у названного поставщика были приобретены: козырек нихроновый, апромиктер напольный, тарелкодержатель апромиктора, стяжка алюминиевая никтрометра, никлоид алюминиевый, съемник основания никлоида, корпус сопла, диск и корпус гидрозатвора.
Также, между заявителем (Покупатель) и ООО «Аквабалтиккомпани» (Продавец) был заключен договор от 12.01.2009 № 12/09 купли-продажи комплектующих к оборудованию в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.
В соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными Обществом у названного поставщика были приобретены: вал вертикальный, корпус тахометра, тахометр, приемник высокожирных веществ, тарелка разделительная, шпонка, расходомер, пята ВСП, цепь пластинчатая, ротор, сателлитные поры редуктора, бидоны алюминиевые, трубы, колесики поворотные к деже и другое оборудование и комплектующие к нему.
Впоследствии приобретенное оборудование и комплектующие были переданы заявителем со склада в производство для изготовления слитков, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными.
Поскольку по требованию налогового органа налогоплательщиком не были представлены технические паспорта, перечни каталогов и ГОСТов на приобретенное оборудование, а также акты списания оборудования и акты по образованию отходов от списания спорного оборудования с указанием наименования отходов материалов и его веса, Инспекция посчитала, что вышеуказанное оборудование и комплектующие были приобретены не для использования по назначению в производственной деятельности, а в качестве сырья, т.е. металлолома, для изготовления вторичных сплавов (слитков алюминиевых), впоследствии отгруженных Обществом на экспорт.
Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.
Таким образом, по мнению налогового органа, при реализации вышеназванными поставщиками металлолома, не подлежащего налогообложению, счета-фактуры должны были выставляться без выделения соответствующих сумм НДС.
В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дано понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов – это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговый орган не представил суду доказательств того, что спорное оборудование и комплектующие на момент их приобретения заявителем утратили свои потребительские свойства и не могли быть использованы по назначению, т.е. являлись ломом или отходами черных и цветных металлов. Доводы Инспекции основаны на предположениях и не подкреплены соответствующими доказательствами.
Кроме того, налоговый орган не учитывает, что в силу пункта 6 статьи 149 НК РФ в целях применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 названной статьи налогоплательщик, осуществляющий реализацию лома цветных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. В случае отсутствия такой лицензии данная льгота не применяется. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у поставщиков ООО «Транссервис» и ООО «Аквабалтиккомпани» указанных лицензий.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении заявителю спорных сумм НДС.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей относятся на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 10 декабря 2009 года № 17 и № 2987 в части уменьшения Обществу с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» предъявленного к возмещению из бюджета и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 423 509 руб.
Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРАВОБВР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С.Сергеева
