Решение от 14 сентября 2010 года №А21-3258/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-3258/2010
 
    «14»
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«14»
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«14»
 
сентября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Тё В.Т.
 
    к ОАО «Балтмонтаж»
 
    о признании эмиссии сертификатов акций серии БМ, не прошедших государственную регистрацию, и учет документарных акций незаконными, сделки с сертификатами акций серии БМ - ничтожными
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Харьковщено А.И. по доверенности от 22.03.2010 года
 
    от ответчика: Харьковщенко А.И. по доверенности от 15.04.2010 года
 
    от третьего лица: Харьковщенко А.И. по паспорту;
 
    Харьковщено А.И. по доверенности от 22.03.2010 года в интересах Одерий И.В. и по доверенности от 08.06.2010 года в интересах Михеева А.В.;
 
    Карташов М.А. по доверенности от 11 и 15.06.2010 года в интересах соответственно Сидорова С.Л. и ООО «БМУ»
 
    установил: Тё Виктор Трофимович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Балтмонтаж» о признании эмиссии сертификатов акций серии БМ, не прошедших государственную регистрацию, и учет документарных акций незаконными, сделки с сертификатами акций серии БМ – ничтожными.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать сертификаты документарных акций серии БМ ОАО «Балтмонтаж», не прошедших государственную регистрацию, находящихся во владении у Сидорова С.Л. в количестве 750 штук и ООО «БМУ» в количестве 22 штук по номерам согласно представленной описи в арбитражное дело №А21-1831/2008 ничтожными.
 
    Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Федеральная служба по финансовым рынкам в СЗФО России, Одерий (Михеева) Ирина Валерьевна, Михеев Анатолий Валерьевич, Харьковщенко Александр Иосифович, Сидоров  Сергей Леонидович и ООО «БМУ».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Балтмонтаж» в судебном заседании исковые требования признал.
 
    Третье лицо – Харьковщенко А.И., а также представитель третьих лиц – Одерий (Михеева) И.В. и Михеева А.В. высказался об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Представитель третьих лиц: Сидорова С.Л. и ООО «БМУ» высказался против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. При этом, представитель Сидорова С.Л. и ООО «БМУ» заявил о применении срока исковой давности к заявленным исковых требованиям.
 
    В судебное заседание не явился представитель Федеральной службы по финансовым рынкам в СЗФО России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Федеральная служба по финансовым рынкам в СЗФО России направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав  представителей сторон и третьих, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2009 года по делу №А21-1831/2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года отменено, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 августа 2008 года изменено, с изложением абзаца первого резолютивной части решения в следующей редакции:
 
    «Обязать ОАО «Балтмонтаж» восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности Сидорову Сергею Леонидовичу 750 обыкновенных именных акций ОАО «Балтмонтаж», номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, путем списания этих акций с лицевого счета Харьковщенко Александра Иосифовича».
 
    Из искового заявления следует, что представитель Сидорова С.Л. при рассмотрении дела №А21-1831/2008 приобщил к материалам дела 742 сертификата документарных акций серии БМ ОАО «Балтмонтаж», не прошедших государственную регистрацию. Согласно же запроса следователя СК при Прокуратуре РФ в ФСФР Сидоров С.Л. и ООО «БМУ» владеют 772 (750 + 22) сертификатами документарных акций серии БМ ОАО «Балтмонтаж», не прошедших государственную регистрацию с указанием номеров согласно описи.
 
    Тё В.Т., являясь акционером ОАО «Балтмонтаж», просит признать указанные сертификаты документарных акций ОАО «Балтмонтаж» ничтожными по тем основаниям, что решения о выпуске (дополнительном выпуске) документарных акций серии БМ ОАО «Балтмонтаж» не принималось, код государственной регистрации этим акциям не присваивался и их оплата не осуществлялась в нарушение статьи 18 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».
 
    При этом, истец в исковом заявлении указал, что планом приватизации АООТ «Балтмонтаж», утвержденным 19 января 1993 года, был предусмотрен первый выпуск именных привилегированных акций в количестве 2799 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая и данный проспект эмиссии ценных бумаг зарегистрирован в финансовом управлении администрации Калининградской области 09 марта 1993 года за №35-1П-100. Все 2799 акций общества, выпущенные в бездокументарной форме, отражены в виде записей на счетах акционеров и соответствуют количеству, обеспечены имуществом в уставном капитале общества согласно плату приватизации.
 
    Кроме этого, истец указал на то, что бланки сертификатов документарных акций были изготовлены с нарушением требований статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Так, на лицевой стороне бланка сертификата указан код государственной регистрации – 35-1П-100, принадлежащий проспекту единственной эмиссии бездокументарных акций общества; что на сертификате форма выпуска обозначена, как «Акция именная обыкновенная», что противоречит ФЗ «О рынке ценных бумаг», так как именные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме; что на обратной стороне бланка сертификата в разделе «Условия выпуска и обращения акции» отсутствуют условия выпуска документарных акций общества, а в пункте 4 указано, что факт продажи или отчуждения акции другим способом отражается записью имени ее нового владельца и заверяется печатью и подписями ответственных лиц.
 
    Наряду с этим истец, сославшись на заключение эксперта №666/3 от 27 марта 2002 года и оригинал сертификата документарной акции АООТ «Балтмонтаж» серии БМ №001315, указал на подделку подписи генерального директора Михеева В.А., исполненной в виде факсимиле.
 
    В обоснование своих требований, истец сослался на ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и статью 144 ГК РФ.
 
    Представитель ОАО «Балтмонтаж» в судебном заседании признал исковые требования и в отзыве на исковое заявление дополнительно пояснил, что единственная эмиссия обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Балтмонтаж» в количестве 2799 штук в виде записей на счетах состоялась согласно Плану приватизации, утвержденному 19 января 1993 года; что с 2000 года по 2004 годы общество ввело в гражданский оборот неустановленное количество сертификатов серии БМ, не прошедших государственную регистрацию и осуществляло незаконно учет сделок с ними в отдельном реестре.
 
    Одерий (Михеева) И.В. и Михеев А.В. также направили в суд отзывы на исковое заявление, в которых поддержали доводы истца.
 
    Сидоров С.Л. высказался против удовлетворения исковых требований и в отзыве на исковое заявление указал, что не подлежат применению к отношениям по выдаче акционерам АООТ «Балтмонтаж» оспариваемых сертификатов акций положения ФЗ «О рынке ценных бумаг» и ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» исходя из времени возникновения отношений; что сертификаты акций серии БМ АООТ «Балтмонтаж», находящиеся во владении у Сидорова С.Л. и ООО «БМУ», были выданы акционерам общества в соответствии с действовавшим в тот период времени Положением об акционерных обществах, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 года №601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах» (далее – Положение об АО); что оспариваемые сертификаты акций серии БМ АООТ «Балтмонтаж» имеют все предусмотренные пунктом 56 указанного Положения об АО реквизиты и, следовательно, не могут быть признаны ничтожными на основании пункта 2 статьи 144 ГК РФ; что на обороте оспариваемых сертификатов акций серии БМ АООТ «Балтмонтаж» в качестве владельцев указаны Сидоров С.Л. и ООО «БМУ» и эти записи скреплены печатью общества и подписью генерального директора общества, в связи с чем нет сомнений в правомерности владения указанными лицами сертификатами акций; что Тё В.Т. не может быть признан заинтересованным лицом, так как оспариваемые сертификаты не нарушают его права и законные интересы, так же иных акционеров ОАО «Балтмонтаж»; что истец вводит в заблуждение о том, что оспариваемые сертификаты являются документарными акциями, которые не прошли государственную регистрацию; что из текста самих сертификатов акций не следует, что они подтверждают права их владельцев на некие документарные акции общества; что на момент выдачи оспариваемых сертификатов акций Положение об ОА не содержало таких понятий, как «документарная или бездокументарная форма» и предусматривало оформление сертификатов акций; что помимо выпуска акций при проведении приватизации АООТ «Балтмонтаж» иного выпуска акций обществом не производилось, в связи с чем права и законные интересы истца, как акционера ОАО «Балтмонтаж», не затронуты и не нарушены.
 
    Истец не согласился с доводами Сидорова С.Л. и в дополнениях к уточнению указал, что Сидоров С.Л. умышленно вводит суд в заблуждение, отрицая незаконное изготовление документарных акций серии БМ АООТ «Балтмонтаж» в 2000 году без официального разрешения о выпуске и без государственной регистрации.          
 
    В судебном заседании представители сторон и третьих лиц дали пояснения и сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него.
 
    Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, третьих лиц, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тё В.Т. следует отказать исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что решением Малого Совета Ленинградского районного Совета народных депутатов города Калининграда №98 от 29 января 1993 года зарегистрировано АООТ «Балтмонтаж», созданное в результате реорганизации. Планом приватизации АООТ «Балтмонтаж», утвержденным 19 января 1993 года, был предусмотрен первый выпуск именных привилегированных акций в количестве 2799 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая и данный проспект эмиссии ценных бумаг зарегистрирован в финансовом управлении администрации Калининградской области 09 марта 1993 года за №35-1П-100. Данный выпуск акций являлся первым выпуском акций АООТ «Балтмонтаж».
 
    Судом установлено, что после первого выпуска акций АООТ «Балтмонтаж» в виде именных обыкновенных акций в количестве 2799 штук в обществом не размещался дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг, в том числе акций в документарной форме.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и третьими лицами по делу.
 
    Из содержания оспариваемых истцом сертификатов акций серии БМ АООТ «Балтмонтаж», владельцами которых указаны Сидоров С.Л. и ООО «БМУ», видно, что первая запись о владельце акций произведена в апреле 1994 года.
 
    Утверждение истца и ответчика о том, что с 2000 года по 2004 годы общество ввело в гражданский оборот неустановленное количество сертификатов серии БМ, в том числе оспариваемые сертификаты, не нашло своего подтверждения материалами дела.
 
    Исходя из этого, к возникшим отношениям, связанным с выдачей сертификатов именных эмиссионных ценных бумаг АООТ «Балтмонтаж», подлежит применению законодательство, действующее в период не позже апреля 1994 года.
 
    В соответствии с Положением о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации и Типовым планом приватизации, утвержденными в качестве приложения к Постановлению Правительства РФ от 04.08.1992 года №547, письмом Министерства финансов РФ от 05.05.1993 года №56 «О порядке увеличения уставного капитала акционерного общества в связи с переоценкой основных фондов», действовавшими в период выдачи оспариваемых сертификатов, на рынке ценных бумаг обращались акции наличной формы выпуска и сертификаты акций (безналичная форма выпуска в виде записей на счетах).
 
    Пунктом 4.8 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложение к Указу Президента РФ от 29.01.1992 №66) предусматривалось: продажа акций регистрируется путем внесения соответствующих изменений в реестр акционеров, по требованию акционера ему выдается свидетельство (сертификат) на принадлежащие ему акции.
 
    Согласно Положению об акционерных обществах, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 №601, сертификат акции является ценной бумагой, которая свидетельствовала о владении поименованного в нем лица определенным числом акций акционерного общества, т.е. предусматривался выпуск только именных сертификатов акций за подписями двух ответственных лиц общества. Передача сертификата от одного лица к другому означала переход права собственности на акции только в случае регистрации операции в установленном порядке, в связи с чем передача сертификата сама по себе не свидетельствовала о передаче права на акции.
 
    Исходя из этого, утверждение истца о том, что оспариваемые сертификаты акций АООТ «Балтмонтаж» являются документарными акциями общества, которые не прошли государственную регистрацию, является ошибочным. В данном случае, оспариваемые сертификаты выдавались владельцам именных обыкновенных акций АООТ «Балтмонтаж» первого  выпуска акций общества, т.е. акций бездокументарной формы. 
 
    При этом, суд соглашается с доводами Сидорова С.Л. и ООО «БМУ», что из текста самих сертификатов акций не следует, что они подтверждают права их владельцев на некие документарные акции общества.
 
    Ссылка истца на ФЗ «О рынке ценных бумаг» неправомерна, так как данный Закон был принят 22 апреля 1996 года и на момент осуществления первого выпуска акций в процессе приватизации, а также выдачи оспариваемых сертификатов акций еще не действовал. 
 
    Наряду с этим, согласно статье 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (в редакции Федерального закона от 28.12.2002 года №185-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона о рынке ценных бумаг (в действующей редакции) эмиссионные ценные бумаги могут быть именными или на предъявителя. Именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключение случаев, предусмотренными федеральными законами. Эмиссионные ценные бумаги на предъявителя могут выпускаться только в документарной форме.
 
    Статья 16 названного Закона в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28 декабря 2002 года №185-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «О рынке ценных бумаг», предусматривала возможность выпуска именных эмиссионных ценных бумаг в документарной форме с выдачей соответствующего сертификата.
 
    В силу статьи 2 Закона от 28.12.2002 №185-ФЗ с момента вступления его в силу (с 30.12.2002 года) ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.
 
    Исходя из этого, оспариваемые сертификаты на именные акции АООТ «Балтмонтаж» не доказывают того, что указанные в них акции существовали в документарной форме, а свидетельствуют лишь о том, что по состоянию на указанное в них время Сидоров С.Л. и ООО «БМУ» являлись владельцами названных в сертификатах акций.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлено, что обществом не размещался дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг, в том числе акций в документарной форме, а оспариваемые сертификаты акций общества были выданы Сидорову С.Л. и ООО «БМУ» на принадлежащие им акции общества в бездокументарной форме первого выпуска в соответствии с действовавшим в тот период времени Положением об АО, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных сертификатов ничтожными.
 
    Поскольку дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг не было, то выдача оспариваемых сертификатов не может нарушить права и законные интересы истца, как акционера ОАО «Балтмонтаж», в связи с чем Тё В.Т. не может являться заинтересованным лицом по данному иску.                         
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Тё В.Т. следует отказать.
 
    Судом рассмотрено заявление представителя Сидорова С.Л. и ООО «БМУ» о применении срока исковой давности к заявленным исковых требованиям и находит его необоснованным, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Со стороны ответчика в суде такого заявления не сделано.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Тё Виктора Трофимовича отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович