Решение от 27 июля 2010 года №А21-3257/2010

 
    Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Калининград
 
    "27"июля
 
    2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.07.20Юг.
 
    Дело №        А21- 3257/2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания      судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   иску:   Общества   с   ограниченной ответственностью «ЕвроЛифт»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт - монтаж» о   взыскании 3524596 руб. 96 коп.
 
    при участии: от истца:
 
    Ежков А.В. - доверенность от 08.04.2010г.
 
    от ответчика:    не явился
 
    от третьего лица:
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛифт»
 
    обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт - монтаж» о взыскании 3524596 руб. 96 коп. - в возврат полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств по неисполненному договору купли-продажи, неустойки за просрочку поставки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70500 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, о дате и времени рассмотрения дела извещался по последнему адресу, в связи с  чем  дело  рассмотрено   в   соответствии   со   статьями   123,   156  Арбитражного
 
    2 процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором, перечислил ответчику денежные средства, однако, обязательства по поставке товара ответчиком не были выполнены, в связи с чем начислена неустойка за просрочку поставки, денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроЛифт» («покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Лифт - монтаж» («продавец») был заключен договор № 12012009 от 12.01.2009г. купли-продажи двух комплектов лифтов производства Компании ORONAIndustrial.
 
    Пунктом 2.2 договора определена сумма договора, которая составляет 88743 евро.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что «продавец» обязуется доставить оборудование на склад «покупателя» в соответствии с техническими спецификациями до 01.04.2009г. при условии первой предоплаты в размере 50% от стоимости договора не позднее 20.01.2009г. и утверждении установочных чертежей и получения второго платежа не позднее 01.03.2009г.
 
    Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку оборудования, «покупатель» вправе требовать возврата 0,2% от суммы договора за каждый день от планировавшейся даты поставки до фактической даты поставки оборудования или оплаты неустойки.
 
    Исполняя условия договора, истец платежным поручением № 2 от 15.01.2009г. перечислил ответчику сумму предварительной оплаты 1862298 руб. 48 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик являлся дилером Компании ORONA, на нем лежала обязанность по перечислению полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств вышеуказанной компании, для того, чтобы компанией были выпущены производственные чертежи для согласования с «покупателем».
 
    Поскольку денежные средства ответчиком не были перечислены, Компания ORONAсняла лифты с производства и аннулировала заказ.
 
    Получив данные сведения от производителя, истец обратился к ответчику с письмом от 04.12.2009г. № 147 о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств.
 
    В ответе от 27.12.2009г. № 12 на данное письмо ответчик согласился с расторжением договора и указал, что денежные средства будут возвращены истцу в течение 20 банковских дней.
 
    Сумма 100000 руб. была перечислена ответчиком платежным поручением № 16 от 01.02.2010г.
 
    Сумма 1762298 руб. 48 коп. не возвращена до настоящего времени, в связи с чем истцом начислены предусмотренные пунктом 9.1 договора пени за период со
 
    3 02.04.2009г. по 11.04.2010г. в сумме 1762298 руб. 48 коп.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а согласно статье 457 данного кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По   правилам   статьи   330   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации
 
    4 взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция
 
    5 изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, то, что пени, взыскиваемые истцом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1762298 руб. 48 коп. основного долга и 400000 руб. пени.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 70500 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Суду представлены договор об оказании юридической помощи от 07.04.2010г., которым определен объем обязанностей поверенного, платежное поручение № 35 от 12.04.20 Юг о перечислении денежных средств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.
 
    Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
 
    Изучив представленные документы, суд находит, что Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛифт» были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, факт оказания и оплаты этих услуг подтверждается вышеуказанными документами, представителем было подготовлено и оформлено исковое заявление о взыскании суммы предоплаты, подготовлены и представлены материалы в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и поддерживал позицию доверителя, однако, с учетом объема и характера рассматриваемого спора суд находит, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 35000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифт - монтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛифт» 1762298 руб. 48 коп. основной долг, 400000 руб. пени, 35000 руб. судебные расходы, 40623 руб. расходы по госпошлине.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение    может    быть    обжаловано    в    Тринадцатый    арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя