Дата принятия: 17 июня 2010г.
Номер документа: А21-3253/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 3253/2010
«17»
июня
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«17»
июня
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«17»
июня
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи З. Б. Лузановой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
предпринимателя Когут И.А.
к МУП «Банно-прачеченый комбинат»
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Третьякова О.В. по дов.
установил:
Предприниматель Когут Игорь Альбертович обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат» (далее – Предприятие) о взыскании 30 240 руб., указывая, что согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных по договору № 4/08 от 15.08.2008 работ истец выполнил работы на сумму 3 030 240 руб., однако ответчик оплатил только 3 000 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Ответчик с иском не согласен, указывая, что договор подряда был заключен на сумму 3 000 000 руб. и подписание актов на большую, чем предусмотрено договором, сумму не свидетельствует о согласии заказчика на увеличение стоимости работ.
Установлено, что между сторонами 15.08.2008 был заключен договор № 4/08, согласно которому истец обязался выполнить работы по подготовке котельных № 3 и 4 г. Гвардейска к отопительному сезону 2008-2009 годов в срок до 10.10.2008; стоимость работ определена сторонами в сумме 3 000 000 руб.
Стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2008 на сумму 87 785,664 руб. № 2 от 29.08.2008 на сумму 46 285,16 руб., № 3 от 30.09.2008 на сумму 555 780,21 руб., № 4 от 30.09.2008 на сумму 308 733,89 руб., № 5 от 30.09.2008 на сумму 451 117,62 руб., № 6 от 30.09.2008 на сумму 222 306,77 руб., № 7 от 10.10.2008 на сумму 27 000 руб. № 8 от 10.10.2008 на сумму 134 179,2 руб., № 9 от 10.10.2008 на сумму 1 114 237,11 руб., № 10 от 10.10.2008 на сумму 82 814,4 руб., всего на сумму 3 030 240 руб.
Платежным поручением № 62 от 19.08.2008 ответчик перечислил истцу 3 000 000 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Письмо ВАС РФ № 51) следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Согласно пункту 12 Письма ВАС РФ № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Надлежащих доказательств обращения к заказчику по вопросу согласования выполнения дополнительных работ истец не представил.
При таких обстоятельствах суд считает не доказанным получение подрядчиком согласия заказчика на выполнение каких-либо дополнительных работ или увеличение стоимости оборудования, подлежавшего установке в соответствии со сметой, то есть на увеличение стоимости работ по договору.
Таким образом, исковые требования не соответствуют статье 709 ГК РФ и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске предпринимателя Когут Игоря Альбертовича к МУП «Банно-прачечный комбинат» о взыскании долга в сумме 30240 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
З. Б. Лузанова
