Решение от 21 июня 2010 года №А21-3252/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                             Дело № А21- 3252/2010
 
    «21» июня 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н., 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    ООО «Управляющая компания Балтийского района»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
 
    о признании недействительным решения от 26.02.2010 года по делу №АМЗ-137/2009
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Скатикас А. Р. по доверенности  
 
    от ответчика – Егорова Н. С. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балтийского района» (далее – ООО «УКБР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением:
 
    - признать незаконным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Калининградской области №АМЗ-137/2009 от 26.02.2010 года.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление полностью, просит суд удовлетворить заявленное требование.
 
    Представитель Управления требования Общества не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представлен отзыв на заявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 30 октября 2008 года хозяйствующие субъекты - ООО «УКБР» и МКП «УКБР» заключили Соглашение о замене стороны по договорам управления многоквартирным домом, заключенными ранее между МКП «УКБР» и собственниками    помещений    в    многоквартирных    домах, указанных в Приложении № 1 к Соглашению. Данное Соглашение было заключено в нарушение норм статей 161 и 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
 
    В силу указанного Соглашения, МКП «УКБР» в срок до 01.12.2008 года обязано было произвести замену стороны по имеющимся у МКП «УКБР» договорам управления многоквартирным домом на ООО «УКБР», а ООО «УКБР» - в указанный срок вступить в права и обязанности по договорам управления многоквартирным домом согласно перечню договоров управления (Приложение № 1 к Соглашению).
 
    В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
 
    Согласно имеющемуся в материалах антимонопольного дела № АМЗ-137/2009 Аналитическому отчету по результатам обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами от 29.04.2009 г. в городе Калининграде действовали 74 управляющие компании: 59 частных компаний, в управлении которых находилось 57,5% жилых домов и 15 муниципальных управляющих компаний, в управлении которых находилось 42,5% жилых домов.
 
    В Жилищном кодексе РФ прописан и законодательно определен порядок выбора способа управления многоквартирным домом.
 
    Так, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбора одного из способов управления многоквартирным домом, а именно:
 
    1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2)     управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3)     управление управляющей организацией.
 
    В соответствии в частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Кроме того, общеизвестно, что для того, чтобы собственники жилья общим собранием выбрали ту или иную управляющую компанию, управляющей компании необходимо проинформировать население о деятельности компании, предоставляемых услугах и тарифах, провести организационные работы.
 
    В соответствии с заключенным Соглашением от 30.10.2008 года МКП «УКБР» передало в полном объеме права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами (перечень договоров управления - Приложение № 1 к данному Соглашению) без соблюдения Администрацией Балтийского района ГО «Город Калининград» процедуры проведения открытого конкурса, предусмотренной частью 4 статьи 161 ЖК РФ. Заключение указанного Соглашения также не было результатом решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, что также является нарушением статьи 161 ЖК РФ.
 
    Кроме того, в рамках рассмотрения антимонопольного дела № АМЗ-137/2009 ООО «УКБР» не было представлено доказательств проведения Обществом какой-либо работы по информированию населения о деятельности компании, предоставляемых ею услугах и тарифах.
 
    Таким образом, в результате заключения Соглашения от 30.10.2008 года ООО «УКБР» получило преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке оказания услуг управления многоквартирными домами. Кроме того, данное Соглашение, заключенное между МКП «УКБР» и ООО «УКБР», предоставило возможность ООО «УКБР» в одностороннем порядке воздействовать на закрепленные ЖК РФ общие условия обращения товара (услуги) на товарном рынке.
 
    Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен общий запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
 
    В силу части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные (то есть не предусмотренные частью 1 указанной статьи) соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
 
    26 февраля 2010 года решением Комиссии Управления по делу № АМЗ-137/2009 действия ООО «УКБР» и МКП «УКБР», выразившиеся в заключении вышеуказанного Соглашения в нарушение статей 161, 162 ЖК РФ, приведшие к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами, были признаны нарушением части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    Необходимо отметить, что в ходе заседания Комиссии Управления представитель Общества признал неправомерность заключения Соглашения от 30.10.2008 года о замене стороны в договоре,поскольку данный документ был подписан до вынесения соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирных домов посредством очного или заочного голосования, а также без соблюдения процедуры проведения открытого конкурса.
 
    Суд признает обоснованным и справедливым довод Управления о том, что ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом неправильно была истолкована норма пункта 4 статьи 161 ЖК РФ, не является правомерной.
 
    Как уже отмечалось выше, частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
    Антимонопольный орган не отрицает тот факт, что собственниками многоквартирных домов способ управления многоквартирными домами был выбран еще в 2007 году, который был реализован путем заключением договоров управления с МКП «УКБР». Однако, делая ссылку на вышеуказанную норму, Управление имело ввиду не МКП «УКБР», а ООО «УКБР».
 
    В соответствии с заключенным Соглашением от 30.10.2008 года ООО «УКБР» приобрело в полном объеме права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами, заключенным ранее собственниками жилья с МКП «УКБР», без решения на то общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, а также без соблюдения Администрацией Балтийского района ГО «Город Калининград» процедуры проведения открытого конкурса, что является нарушением статьи 161 ЖК РФ.
 
    Утверждение Общества о том, что общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе дома № 105-107 по ул. Багратиона в г. Калининграде, повесткой дня которых являлась «замена стороны договоров управления многоквартирным домом с МКП «УКБР» на ООО «УКБР», проводились является неубедительным, так как подтверждающие документы отсутствуют и фактически указанные общие собрания собственников жилья стали проводиться уже после состоявшейся процедуры передачи МКП «УКБР» ООО «УКБР» прав и обязанностей управляющей организации.
 
    В результате заключения указанного соглашения ООО «УКБР» получило преимущества перед другими хозяйствующими субъектами,осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами. Кроме того, данное соглашение дало возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара, закрепленные ЖК РФ.
 
    Таким образом, передав в полном объеме права и обязанности управляющей организации посредством заключения Соглашения от 30.10.2008, по договорам управления многоквартирными домами, заключенным ранее МКП «УКБР» с собственниками жилья, без проведения местным органом самоуправления конкурсных процедур и без решения общего собраниясобственников помещений многоквартирных домов, МКП «УКБР» нарушило нормы статей 161 и 162 ЖК РФ.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества, не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом не установлено несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, в частности, Жилищному кодексу Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, у суда, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Общества.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская