Дата принятия: 23 июня 2010г.
Номер документа: А21-3248/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21- 3248/2010
«23» июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи С. Н. Сычевской
при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Приборы, Сервис, Торговля»
к ФГОУ ВПО Калининградский пограничный институт ФСБ РФ
о признании бездействия государственного заказчика незаконным; обязании предоставить запрашиваемую информацию; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей
при участии:
от заявителя – Серединская Ю. А. по доверенности
от ответчика – Приданников Р. В. по доверенности
установил:
Закрытое акционерное Общество «Приборы, Сервис, Торговля» (далее – ЗАО «ПриСТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Калининградский институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - Учреждение) с заявлением:
- признать бездействие государственного заказчика - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калининградский институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» незаконным, обязать Ответчика предоставить запрашиваемую информацию, а также взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Приборы, Сервис, Торговля» 2 000 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.
Подавая настоящее заявление в арбитражный суд, Общество руководствовалось статьями 4, 27, 29, 124, 125, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что Учреждением нарушено право заявителя на получение информации, предусмотренное пунктом 5 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ). По мнению Общества, «не предоставление запрашиваемой информации ущемляет права заявителя, поскольку лишает его возможности на обеспечение защиты прав и законных интересов не только как участника размещения заказов, предусмотренных Законом, но и не дает возможности препятствовать распространению на территории Российской Федерации контрафактных или фальсифицированных продуктов».
Учреждение требования Общества не признает, представлен отзыв на заявление.
В судебном заседании представитель Общества поддерживает требования полностью.
Представитель Учреждения возражает против удовлетворения требований заявителя, просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что Учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.qov.ru18 марта 2010 года было опубликовано Извещение о проведении запроса котировок № 6/22 на поставку контрольно-измерительной аппаратуры за счет средств федерального бюджета.
Обществом 23 марта 2010 года была подана котировочная заявка на участие в указанном запросе котировок № 6/22.
Котировочная комиссия 26 марта 2010 года при рассмотрении заявок на участие в Запросе котировок № 6/22 на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценила поданные заявки и приняла на основании полученных результатов решение, в соответствии с которым, победителем запроса котировок № 6/22 признано ООО «НПЦ МаксПрофит», предложившее наиболее низкую цену товара, о чем свидетельствует Протокол от 26 марта 2010 года № 6/27 рассмотрения и оценки котировочных заявок, представленный на сайте www.zakupki.qov.ru.
На основании пункта 5 статьи 47 Закона №94-ФЗ Общество 29 марта 2010 года обратилось списьмом (исх.№ 232) к Учреждению с просьбой, не позднее 2 (двух) рабочих дней предоставить информацию, которая бы разъяснила результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок, представленных на рассмотрение котировочной комиссии, указав фирму-изготовителя, марку, а также модели контрольно-измерительной аппаратуры представленной победителем конкурса.
30 марта 2010 года Учреждение ответило Обществу (письмо № 6/1/27), указав информацию, содержащуюся в пункте 6 Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26 марта 2010 года.
Общество, полагая, что Учреждение не дало разъяснений на запрос, а «просто переписало информацию, имеющуюся в открытом доступе, что является нарушением прав заявителя на получение информации, предусмотренного в пункте 5 статьи 47 Закона №94-ФЗ», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 5 статьи 47 Закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, после размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня поступления такого запроса обязаны предоставить указанному участнику соответствующие разъяснения в письменной форме или в форме электронного документа.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в адрес Учреждения 29.03.2010 года с заявлением предоставить информацию, которая бы разъяснила результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок, представленных на рассмотрение котировочной комиссии, указав фирму-изготовителя, марку, а также модели контрольно-измерительной аппаратуры представленной победителем конкурса.
В ответ на данный запрос Учреждение ответило письмом от 30.03.2010 года №6/1/27 с соответствующими разъяснениями результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 47 Закона №94-ФЗ.
По мнению Учреждения, ответ, данный на запрос Общества позволяет уяснить, почему ООО «НПЦ Макс-Профит» было признано победителем в проведении запроса котировок (соответствовало требованиям извещения и предложило наиболее низкую цену контракта).
Суд считает, что ответ Учреждения не может быть расценен как бездействие.
Из материалов дела следует, что Учреждение направило разъяснение на запрос Общества в установленный законом срок.
Закон не устанавливает каких-либо требований, предъявляемых к разъяснениям, которые даются заказчиком, уполномоченным органом на запрос о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Таким образом, суд не установил несоответствия оспариваемых действий (бездействия) Учреждения закону или иному нормативному правовому акту.
Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения прав Заявителя оспариваемым ответом Учреждения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
Судья С. Н. Сычевская
