Решение от 21 мая 2010 года №А21-324/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Калининград                                                                                      Дело № А21-324/2010
 
    «21» мая 2010г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010г. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КАТЕ-Девелопмент»
 
    к Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду
 
    о признании недействительными решений, обязании возместить из бюджета НДС в сумме 14579513,34руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Байбаков А.В.- заместитель генерального директора по доверенности от 21.01.2010г., Сахарова С.В.- по доверенности от 21.01.2010г., после перерыва: Байбаков А.В.
 
    от ответчика: Козлов А.И.- главный специалист по доверенности от 02.02.2010г.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КАТЕ-Девелопмент» (далее общество, ООО) обратилось в суд с заявлением (с уточнением) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 25 сентября 2009г. №3750, 3753, 3754, 3755 в части уменьшения налоговых вычетов на общую сумму 14728130руб.
 
    Общество просит также обязать ответчика возместить ему из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 14728130руб. за 2, 3, 4 кварталы 2007г. и 4 квартал 2008г.
 
    Ответчик считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд установил:
 
    Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009г. ООО представило в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007г. и 4 квартал 2008г., в которых были заявлены:
 
    2 квартал 2007г. (том 4, листы дела 1-4)
 
    в разделе 3 отражена налогооблагаемая база в размере 9000руб., исчислен налог в сумме 1620руб. Сумма налоговых вычетов – 4547162руб. (в том числе суммы, предъявленные подрядными организациями – 81738руб.)
 
    в разделе  1 отражена сумма, исчисленная к возмещению из бюджета – 4545542руб.
 
    3 квартал 2007г. (том 4, листы дела 9-12)
 
    в разделе 3 отражена налогооблагаемая база в размере 9000руб., исчислен налог в сумме 1620руб. Сумма налоговых вычетов – 2520377руб. (в том числе суммы, предъявленные подрядными организациями – 1829310руб.)
 
    в разделе  1 отражена сумма, исчисленная к возмещению из бюджета – 2518757руб.
 
    4 квартал 2007г. (том 4, листы дела 17-20)
 
    в разделе 3 отражена налогооблагаемая база в размере 9000руб., исчислен налог в сумме 1620руб. Сумма налоговых вычетов – 3048694руб. (в том числе суммы, предъявленные подрядными организациями – 2293290руб.)
 
    в разделе  1 отражена сумма, исчисленная к возмещению из бюджета – 3047074руб.
 
    4 квартал 2008г. (том 4, листы дела 25-28)
 
    в разделе 3 отражена налогооблагаемая база в размере 94407руб., исчислен налог в сумме 16993руб. Сумма налоговых вычетов – 9235972руб. (в том числе суммы, предъявленные подрядными организациями – 9039055руб.)
 
    в разделе  1 отражена сумма, исчисленная к возмещению из бюджета – 9218979руб.
 
    Общая сумма заявленных налоговых вычетов составляет 19352205руб., к возмещению из бюджета заявлено 19330352руб.
 
    Инспекцией проведены камеральные проверки указанных деклараций, по результатам которых оформлены акты от 16 июля 2009г. №18473, 18434, 18745 и 18420 (вручены представителю налогоплательщика 27 июля 2009г.).
 
    11 августа 2009г. на каждый акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
 
    Инспекция рассмотрела материалы камеральных проверок (в присутствии представителей налогоплательщика и с учётом представленных им возражений) и 25 сентября 2009г. вынесла решения №№3750, 3753, 3754, 3755 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названными решениями обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 14733331руб.
 
    Решениями от 25 сентября 2009г. №№ 19, 20, 21 и 22 (том 4, листы дела 36-43) Инспекция частично возместила налогоплательщику НДС по декларациям за 2-4 кварталы 2007г. и 4 квартал 2008г. и отказала в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 14763934руб.
 
    ООО обжаловало решения №№3750, 3753, 3754, 3755 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 29 декабря 2009г. №АФ-11-03/17265 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области изменило решение №3753, признав неправомерным отказ в налоговом вычете на сумму 4496,54руб. В остальной части решения оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    Считая указанные решения незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.
 
    Из текста оспариваемых решений следует, что основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по НДС послужили выводы налогового органа
 
 
    -о неправомерном включении в состав налоговых вычетов в 2, 3 и 4 кварталах 2007г. сумм налога на добавленную стоимость (557834,26руб.), предъявленных подрядчиком 294 УНР за работы, выполненные по договорам подряда.
 
    В ходе камеральных проверок Инспекция установила, что 07 июня 2007г. и 19 июня 2007г. общество заключило с 294 Управлением начальника работ 212 Комбината железобетонных изделий – филиалом ФГУП «Управление обустройства войск» МО РФ договоры подряда №38 и №46 (том 1, листы дела 46-50, 70-73).
 
    Факт выполнения работ и их оплата подтверждаются актами, справками о стоимости работ и затрат; платёжными поручениями (том 1, листы дела 51-69, 74-98).
 
    Налог на добавленную стоимость, уплаченный этой подрядной организации по счетам-фактурам от 26 июня 2007г. №460; от 31 июля 2007г. №666, №669; от 30 августа 2007г. №780, 781, 782; от 28 сентября 2007г. №882, 883 и  от 26 октября 2007г. №955 (том 1, листы дела 99-107), общество предъявило к вычету в соответствующих налоговых периодах.
 
    Сумма НДС, заявленная к вычету во 2 квартале 2007г. составила 24284,47руб., в 3 квартале 2007г.- 523381руб. и в 4 квартале 2007г. – 10168,79руб.
 
    Основанием для отказа в принятии  указанных сумм послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом: 294 Управление начальника работ (подрядчик) являлось по данным информационной базы ЭОД структурным подразделением предприятия 212 КЖИ (Комбинат железобетонных изделий), которое 16 ноября 2006г. было снято с учёта. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что и 294 УНР, как структурное подразделение 212 КЖИ, также прекратило свою деятельность. Поскольку в счетах-фактурах в качестве поставщика работ (услуг) была указана недействующая организация, Инспекция посчитала, что эти счета-фактуры не являются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 172 НК РФ.
 
    Из текста решений №3755, 3754 и 3753 следует, что налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов камеральных проверок представил Инспекции приказ начальника 212 КЖИ о переименовании 294 УНР; выписку из ЕГРЮЛ от 28 марта 2007г.; изменения и дополнения в Устав ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации»; уведомление от 14 марта 2007г. о постановке этой организации на учёт по месту нахождения её обособленного подразделения (том 1, листы дела 108-137).
 
    Однако результаты исследования указанных документов и выводы об обоснованности или необоснованности представленных налогоплательщиком возражений в оспариваемых решениях отсутствуют.
 
    Между тем, из представленных обществом документов следует, что 15 ноября 2006г. 212 комбинат железобетонных изделий МО РФ (в состав которого входило 294 Управление начальника работ) в числе прочих федеральных государственных унитарных предприятий МО РФ был реорганизован путём присоединения к ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в качестве его филиала.
 
    Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28 марта 2007г., изменениями и дополнениями в Устав ФГУП УОВ МО РФ.
 
    14 марта 2007г. ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» было поставлено ответчиком на налоговый учёт по месту нахождения филиала – 212 КЖИ, в состав которого входит 294 УНР (приказ от 04 мая 2007г. №105).
 
    Таким образом, на момент заключения договоров подряда 294 Управление начальника работ входило в состав 212 КЖИ, являвшегося филиалом ФГУП УОВ МО РФ, реквизиты которого были указаны во всех спорных счетах-фактурах.
 
    Указанные счета-фактуры были подписаны уполномоченным лицом - руководителем 294 УНР, который действовал на основании Положения и доверенности, что отражено в преамбуле договоров подряда.
 
    При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для отказа обществу в налоговых вычетах в общей сумме 557834,26руб., заявленных в декларациях за 2, 3 и 4 кварталы 2007г.
 
 
    -о неправомерном включении в состав налоговых вычетов в 2, 4 кварталах 2007г. и в 4 квартале 2008г. сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиками ООО «КИСК», ООО «ИнТехСтрой плюс» и поставщиком  ООО «ЛЮКСИНТЕР».
 
    Инспекция установила, что в проверяемых налоговых периодах общество осуществляло строительство производственного предприятия сборки автоматических коробок передач для автотранспорта.
 
    01 февраля 2006г. между ООО «КАТЕ-Девелопмент» и ООО «Калининградская инвестиционная Строительная Корпорация» (ООО «КИСК») был заключён договор генерального подряда  на строительство такого предприятия в Ленинградском районе г. Калининграда (том 2, листы дела 1-16).
 
    07 мая 2007г. подрядчик выставил обществу счета-фактуры №№7-16 (том 2, листы дела 33-43) на общую сумму 22379247руб. (в том числе, НДС в сумме 3413784руб.) на оплату выполненных работ. Налоговые вычеты в сумме 3413784руб. были включены обществом в декларацию за 2 квартал 2007г.
 
    В декларации за 4 квартал 2008г. ООО заявило налоговые вычеты в общей сумме 9030055руб. по счетам-фактурам ООО «КИСК» от 28 сентября 2006г. №1 и от 31 октября 2006г. №3 (том 2, листы дела 57, 59).
 
    Не оспаривая факт осуществления хозяйственных операций по строительству объекта капитальных вложений (страница 4 решения №3755), Инспекция отказала налогоплательщику в налоговых вычетах, сославшись на нарушение требований статьи 169 НК РФ (в счетах-фактурах не были указаны номер и дата платёжно-расчётного документа).
 
    По этому же основанию отказано в налоговых вычетах в общей сумме 686229,20руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком ООО «ЛЮКСИНТЕР» за поставленные по договору от 05 сентября 2007г. товары (том 2, листы дела 60—68) и подрядчиком ООО «ИнТехСтрой плюс» за выполненные по договору от 09 апреля 2007г. №0105/0106-07 работы (том 2, листы дела 69-99).
 
    Факт поставки, оприходования товаров, выполнения работ и их приемки ответчиком также не оспаривается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных периодах) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в случае получения авансовых платежей или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.
 
    Инспекцией установлено, в решении №3755 отражено  и заявителем не оспаривается, что по договору генерального подряда общество платёжными поручениями №286, 383, 452, 480, 508, 531 и 555 (том 2, листы дела 17-23) перечислило ООО «КИСК» в качестве предварительной оплаты 84392902руб.
 
    По договору с ООО «ЛЮКСИНТЕР» также была произведена предварительная оплата: денежные средства в сумме 1471342руб. перечислены платёжным поручением  от 10 октября 2007г. №272 (том 2, лист 63), а поставка произведена и счета выставлены 16 ноября 2007г.
 
    По договору с ООО «ИнТехСтрой плюс» предварительный платёж произведён 10 апреля 2007г. (том 2 лист 93); работы приняты и оприходованы, счета выставлены 17 декабря 2007г.
 
    В решениях отражено, судом установлено и заявителем не оспаривается, что в первоначально представленных налогоплательщиком к проверке счетах-фактурах графа «к платёжно-расчётному документу» заполнена не была.
 
    До вынесения решения налогоплательщик представил Инспекции счета-фактуры, в которых в соответствующую графу от руки были вписаны номер и дата расчётно-платёжного документа.
 
    Положения статьи 169 НК РФ, ни иные нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.
 
    Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что обязанность по составлению счёта-фактуры возложена законом на продавца товаров (работ, услуг).
 
    В силу пункта 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 14 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 (далее Правила) счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
 
    В соответствии с пунктом 29 Правил внесенные в счета-фактуры исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
 
    Поскольку в первоначальных счетах-фактурах графа, подлежащая обязательному заполнению, заполнена продавцом не была, внесение соответствующих сведений уже в ходе камеральной проверки следует расценивать как исправление счёта-фактуры, которое должно заверяться подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления .
 
    Инспекцией в ходе проверок установлено, что подрядчик (продавец) ООО «КИСК» не мог в установленном порядке внести исправления в выставленные им счета-фактуры, поскольку указанное общество 09 ноября 2007г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Успех Медиа», впоследствии ликвидированному (том 4, листы 67-72).
 
    Доводы заявителя о том, что Правилами допускается заполнение счетов-фактур частично с помощью компьютера, частично от руки, могли бы быть приняты во внимание только в том случае, если бы такое оформление было произведено поставщиком, а не покупателем.
 
    Заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт дооформления им спорных счетов-фактур, что не предусмотрено налоговым законодательством и является нарушением положений пункта 5 статьи 169 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете в общей сумме 12452839руб. по поставщику ООО «КИСК», в сумме 224442руб. по поставщику «ЛЮКСИНТЕР» и в сумме 461787руб. по поставщику ООО «ИнТехСтрой плюс».
 
 
    -о неправомерном включении в состав налоговых вычетов во 2 квартале 2007г. сумм налога на добавленную стоимость (751072,88руб.), предъявленных поставщиком Шестеркиной Н.Л. по счёту-фактуре от 08 июня 2007г. №806.
 
    В ходе проверки Инспекция установила, что общество в 2007 году приобрело распределительное устройство 10 кВ в комплекте и предъявило к вычету сумму налога, уплаченную поставщику (ИП Шестёркина Н.Л.) по счёту-фактуре от 08 июня 2007г. №806.
 
    В решении №3755 отражено, что договор купли-продажи и накладная налогоплательщиком представлены не были.
 
    Согласно информации банка часть денежных средств за товар была перечислена на счёт предпринимателя Шестёркина В.Н., оставшаяся часть – на счёт предпринимателя Шестёркиной Н.Л. с указанием в платёжном поручении «НДС не облагается».
 
    До вынесения оспариваемого решения общество представило Инспекции (вместе с возражениями на акт) договор купли-продажи от 07.03.2007г. №17, товарно-транспортную накладную и иные документы, подтверждающие приобретение товара у Шестёркиной Н.Л. (том 2, листы дела 100-111).
 
    Однако возражения общества приняты не были со ссылкой на то, что налогоплательщик не смог объяснить  причину возникновения «двойной документации» в отношении указанного контрагента.
 
    Между тем, представленными Инспекции и суду документами с достоверностью подтверждается факт приобретения товара именно у предпринимателя Шестёркиной Н.Л., которая выступала продавцом по договору №17. Ею же выставлена счёт-фактура от 08.06.2007г. и оформлена товарная накладная №806.
 
    Часть платежа за распределительное устройство перечислена на расчётный счёт ИП Шестёркина В.Н. по письму от 21 марта 2007г. №1, что не противоречит закону. Остальной платёж произведён на расчётный счёт продавца (платёжное поручение от 09 июня 2007г. №998).
 
    Факт указания в платёжном поручении от 09.06.2007г. №998 «НДС не облагается» не имеет в данном случае значения, поскольку в счёте-фактуре №806 НДС был выделен, а сумма, перечисленная покупателем, соответствует сумме, указанной в этом счёте-фактуре.
 
 
    -о неправомерном включении в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2008г. сумм налога на добавленную стоимость (9187671,76руб.), подлежавших вычету в других налоговых периодах.
 
    Из текста решения №3750 следует, что общество предъявило к вычету в 4 квартале 2008г. суммы налога (9187671,76руб.), уплаченные поставщикам по счетам-фактурам
 
    от 07 октября 2005г. №11651
 
    от 19 октября 2005г. № СТ 39/514
 
    от 04 ноября 2005г. №16
 
    от 18 ноября 2005г. №331
 
    от 28 сентября 2006г. №01
 
    от 31 октября 2006г. №03
 
    от 21 декабря 2006г. №3060,60руб.
 
    от 10 сентября 2008г. №2511.
 
    Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, включая указанные суммы в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2008г., общество исходило из того, что налоговое законодательство не препятствует налогоплательщику заявлять суммы налоговых вычетов в любом налоговом периоде по его усмотрению.
 
    Между тем, заявитель не учитывает следующее.
 
    Условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС установлены статьями 171 и 172 НК РФ.
 
    Из указанных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет (до 2006г. - оплата).
 
    Следовательно, налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.
 
    При этом обязанность доказывания правомерности заявления налогового вычета в конкретном налоговом периоде возложена законом на налогоплательщика.
 
    Ни в ходе камеральных проверок, ни в суде доказательства оприходования товаров (работ, услуг) и получения указанных выше счетов-фактур (за исключением с/ф от 10.09.2008г. №2511) в 4 квартале 2008г. заявителем не представлены.
 
    Счёт-фактура от 10 сентября 2008г. №2511 содержит отметку о его получении 17 октября 2008г.
 
    Согласно письму Минфина РФ от 13 июня 2007г. №03-07-11/160 в случае, если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем налоговом периоде, то вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен.
 
    При таких обстоятельствах следует признать необоснованным отказ обществу в налоговом вычете на сумму  549руб. по с/ф №2511.
 
    В остальной части решение №3750 по указанному эпизоду соответствует нормам налогового законодательства.
 
    Суд считает также необходимым отметить, что по поставщику ООО «КИСК» неправомерное заявление к вычету 9039055руб. в 4 квартале 2008г. по счётам-фактурам от 28.09.2006г. №01 и от 31.10.2006г. №03 является дополнительным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления.
 
 
    -о неправомерном включении в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2007г. сумм налога на добавленную стоимость (131538руб.), уплаченных поставщику ООО «СтройГрупп».
 
    В пункте 1.2 решения №3754 Инспекция указала на неправомерное предъявление обществом к вычету 131538руб. налога, уплаченного по счетам-фактурам от 03.09.2007г. №11 и 12; от 29.09.2007г. №20 (том 3, листы 14-16), за выполненные ООО «СтройГрупп» подрядные работы (том 3, листы дела 1-4).
 
    В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки были представлены: договор подряда от 15.08.2007г.; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ; акты выполненных работ, подписанные со стороны поставщика (подрядчика) Рочевым Л.М.; платёжные поручения об оплате работ (том 3, листы 1-36).
 
    На основании объяснений Рочева Л.М., полученных старшим оперуполномоченным отдела ОРЧ УНП ГУВД по Московской области (том 4, лист 73), о его непричастности к деятельности ООО «СтройГрупп», налоговым органом сделан вывод, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и влечёт отказ в налоговом вычете.
 
    Кроме того, ответчик ссылается на полученную от ИФНС России №9 по городу Москве информацию о наличии у ООО «СтройГрупп» четырёх признаков фирмы-однодневки.
 
    По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В обоснование возражений по данному эпизоду ответчиком представлены: объяснения Рочева Л.М. от 30.10.2008г. и сопроводительное письмо УНП ГУВД Московской области; письмо ИФНС России №9 по городу Москве №07-10/0015дсп; выписки из ЕГРЮЛ от 17 и 21 мая 2010г. в отношении ООО «СтройГрупп».
 
    В выписке от 17 мая 2010г. Рочев Леонид Михайлович значится как учредитель общества, однако его паспортные данные и место жительства не отражены.
 
    В выписке от 21 мая 2010г. имеется указание на паспортные данные Рочева Л.М. (паспорт серии 74 00, №126865; выдан 21.03.2002 Лабытнангским ГОВД Ямало-Ненецкого АО Тюменской области). Адрес места жительства: Брянская область, Дятьковский район, город Фокино, улица Карла Маркса, 49.
 
    Однако объяснения от 30 октября 2008г. получены у Рочева Л.М., проживающего по адресу: Московская область, г. Ногинск, улица Советская, д.43 кв. 26. Его паспортные данные: серия 1505 №476584, выдан ОВД Дядьковского района Брянской области; дата выдачи не указана.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт того, что объяснения получены у генерального директора ООО «СтройГрупп».
 
    Ссылка ответчика на письмо ИФНС России №9 по городу Москве также не может быть принята во внимание, поскольку такого понятия как «фирмы однодневки» в налоговом законодательстве не существует.
 
    Кроме того, ненадлежащее исполнение контрагентом своей налоговой обязанности не может являться основанием для отказа в налоговом вычете. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В оспариваемом решении Инспекцией отражено, что в справках о стоимости выполненных работ №11 и №12 отсутствует расшифровка подписи заказчика и подрядчика; не указана дата. Однако указанные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами (том 3, листы 18-19, 21-24).
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о выявленной в ходе рассмотрения спора по делу А21-774/2009 недобросовестности ООО «СтройГрупп» (том 4, листы 74-85), поскольку основания для применения преюдиции в данном случае отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в налоговом вычете в сумме 131538руб.
 
 
    Обществом заявлено требование о возмещении ему из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14728130руб. за 2, 3, 4 кварталы 2007г. и 4 квартал 2008г.
 
    С учётом доводов, изложенных выше, следует признать неправомерным отказ налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 1440994руб., в том числе:
 
    -в сумме 775357руб. за 2 квартал 2007г.
 
    -в сумме 654919руб. за 3 квартал 2007г.
 
    -в сумме 10169руб. за 4 квартал 2007г.
 
    -в сумме 549руб. за 4 квартал 2008г.
 
    В остальной части заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    При вынесении оспариваемых решений гарантии прав налогоплательщика были Инспекцией соблюдены (акты вручены, при рассмотрении материалов проверки представитель общества участвовал).
 
    Обществом в рамках данного дела заявлено четыре неимущественных требования о признании решений недействительными (в части) и имущественное требование о возмещении НДС из бюджета.
 
    При подаче заявления им уплачена государственная пошлина только исходя из оспариваемой денежной суммы (в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
 
    Поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, пошлина в сумме 8000руб. взысканию в доход бюджета не подлежит, в остальной части судебные расходы подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворённых имущественных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду
 
    -от 25 сентября 2009г. №3755 в части уменьшения на 775357руб. предъявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость по декларации за 2 квартал 2007г.
 
    -от 25 сентября 2009г. №3754 в части уменьшения на 654919руб. предъявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость по декларации за 3 квартал 2007г.
 
    -от 25 сентября 2009г. №3753 в части уменьшения на 10169руб. предъявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость по декларации за 4 квартал 2007г.
 
    -от 25 сентября 2009г. №3750 в части уменьшения на 549руб. предъявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость по декларации за 4 квартал 2008г.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду в течение десяти дней с момента вступления в силу данного судебного акта вынести решение о возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «КАТЕ-Девелопмент» налога на добавленную стоимость в общей сумме 1440994руб. за 2, 3 и 4 кварталы 2007г. и 4 квартал 2008г.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАТЕ-Девелопмент» 18705руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья:                                              Н.А. Можегова