Решение от 01 сентября 2010 года №А21-3230/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                    Дело № А21-3230/2010
 
    “ 01 ”  сентября  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания    судьей Сергеевой И.С.                                                                                                                                                           
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Калининградтеплосеть»          
 
 
    к      ФГУ «1986 ОМИС» Министерства обороны РФ
 
 
    3-е лицо: 150 Центр морской и физической подготовки
 
 
    о      взыскании 17 603 551,95 руб.  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фесик Ю.Э. по доверенности от 11.01.2010, Деречин Л.Н. по доверенности от 16.08.2010, Темнова Т.А. по доверенности от 16.08.2010,
 
    от ответчика: Карпович А.В. по доверенности от 03.11.2009,
 
    от 3-го лица: Мартын В.Д. начальник Центра по приказу от 19.06.2010 и паспорту.
 
 
    установил:   Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «1986 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 14 218 889,63 руб. и пеней за просрочку платежа в сумме 3 384 662,32 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 23 362 898,59 руб. и пени в сумме 13 216 828,10 руб.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Определением суда от 29.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен 150 Центр морской и физической подготовки (далее – Центр).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненной сумме, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки расчетов от 13.07.2010, а также указав на то, что в связи с обнаружением обводного трубопровода вокруг прибора учета тепловой энергии на объекте – бассейн ДКБФ расчет стоимости потребленной энергии произведен, исходя из договорной тепловой нагрузки. 
 
    Ответчик требования не признал в части перерасчета теплопотребления по договорной нагрузке, ссылаясь на то, что по условиям договора теплоснабжения учет тепловой энергии осуществляется на основании данных приборов учета, которые в установленном порядке прошли поверку и нарушений в работе которых не выявлено; указал на то, что на составление акта от 25.05.2010 № 842 по итогам проверки системы теплоснабжения объекта, в котором зафиксирован обводной трубопровод (байпас), представитель Учреждения не приглашался и при его составлении не участвовал.
 
    3-е лицо поддержало позицию ответчика, ссылаясь на то, что обводной трубопровод (байпас) предусмотрен схемой теплового пункта, существующей с 1995 года, с этого же времени задвижка на байпасе закрыта и опломбирована, в связи с этим вся поступающая на объект тепловая энергия учитывается прибором учета.
 
    В судебном заседании объявлялся  перерыв.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 27.02.2004 между Предприятием и Учреждением был заключен договор № 931к снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть. В соответствии с разделом 1 договора Предприятие (Исполнитель) через присоединенную сеть подает Учреждению (Абонент) тепловую энергию, а Абонент принимает ее и оплачивает на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно пункту 4.1 договора (с учетом протокола разногласий) все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов-фактур за фактически потребленную тепловую энергию, выписываемых Энергоснабжающей организацией для оплаты через отделение Федерального казначейства по г.Калининграду. Оплата производится Абонентом по получении счета-фактуры за каждый месяц не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что за период с ноября 2009 года по июнь (включительно) 2010 года истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату отпущенной  тепловой энергии на общую сумму 40 314 872,51 руб.
 
    Указанные счета-фактуры оплачены ответчиком в сумме 16 951 973,92 руб. 
 
    Поскольку выставленные истцом счета-фактуры на оплату тепловой энергии ответчиком не были оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга. При этом исходил из следующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Из материалов дела следует, судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате стоимости полученной тепловой энергии в сумме 16 928 120,45 руб., рассчитанной на основании показаний приборов учета.
 
    Вместе с тем ответчик считает неправомерным осуществление истцом в одностороннем порядке перерасчета отпущенной тепловой энергии по договорной нагрузке за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года по объекту, расположенному по адресу: г.Калининград, ул.Рокоссовского, 20 (бассейн ДКБФ), и выставление счета-фактуры от 31.05.2010 № Т3401-05-00 на сумму 6 434 778,14 руб.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 07.06.2008 № 523-р указанный объект закреплен за ответчиком на праве оперативного управления и включен в договор теплоснабжения от 27.02.2004 № 931к.
 
    Фактическим потребителем тепла на объекте является 150 Центр морской и физической подготовки (прежнее наименование – 93 Спортивный клуб ДКБФ), привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица.
 
    В декабре 2008 года специалистами Предприятия было проведено обследование индивидуального теплового пункта спорного объекта и в адрес Центра было направлено письмо от 05.12.2008 № 4902, в котором истец указал теплопотребителю на необходимость правильно собрать систему отопления по прилагаемой схеме и опломбировать задвижку № 1 в присутствии инспектора Энергоснабжающей организации.
 
    Из материалов дела следует, что в течение отопительного периода 2008-2009 годов ответчик не обеспечивал допуск представителей Предприятия к теплопотребляющим установкам, о чем свидетельствуют акты от 16.02.2009 № 158, от 17.02.2009 № 159, от 23.12.2009 № 2213, а также письмо от 16.02.2009 № 60.
 
    Предписаниями от 01.04.2009 № 500 и от 02.04.2010 № 500 истец обязывал ответчика выполнить мероприятия согласно актам обследования технического состояния системы теплопотребления объекта, и предупредил о том, что при  отсутствии проекта узла учета тепла расчет за использованную тепловую энергию будет производиться по договорной нагрузке.
 
    25.05.2010 специалистами Предприятия было проведено техническое обследование спорного объекта и составлен акт № 842, в котором зафиксирован обводной трубопровод (байпас) вокруг прибора учета тепловой энергии и указано на опломбирование запорной арматуры в закрытом положении пломбой № Т.
 
    Согласно определению суда от 29.07.2010 лицами, участвующими в деле, было проведено совместное техническое обследование системы теплопотребления объекта и составлен акт от 09.08.2010 № 1168, в котором указано на отсутствие проекта узла учета тепловой энергии, согласованного в установленном порядке, наличие обводного трубопровода вокруг прибора учета, опломбирование обводного трубопровода тепловой инспекцией 25.05.2010 пломбой № Т.
 
    Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие обводного трубопровода вокруг прибора учета тепловой энергии на спорном объекте.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик и 3-е лицо не представили суду достоверных доказательств, подтверждающих их доводы о том, что обводной трубопровод (байпас) предусмотрен существующей схемой теплового пункта с 1995 года, и что с того же времени задвижка на байпасе закрыта и опломбирована.
 
    Утвержденный в установленном порядке проект узла учета тепловой энергии, в котором был бы отражен байпас, ответчиком суду не представлен.
 
    Ссылка ответчика и Центра на акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 04.07.2008 не может быть принята во внимание, так как из этого акта не усматривается схема теплового пункта и наличие либо отсутствие в этой схеме обводного трубопровода на момент составления акта, а также опломбирование задвижек именно на этом трубопроводе.
 
    Не подтвержден материалами дела и довод о том, что на момент проверки и составления акта технического обследования объекта от 25.05.2010 № 842 задвижка на байпасе находилась в закрытом состоянии и уже была опломбирована.
 
    Согласно пункту 9.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 настоящих правил.
 
    В силу пункта 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. При этом расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.
 
    Факт обнаружения обводного трубопровода (байпаса) вокруг прибора учета тепловой энергии истец зафиксировал в акте от 25.05.2010 № 842, составленном с участием представителя Центра, фактического потребителя тепла на объекте.
 
    Расчет потребления тепла по договорной нагрузке составлен истцом за период с ноября 2009 года (с даты составления акта последней проверки Абонента от 28.10.2009 № 1739) по апрель 2010 года на основании тепловых нагрузок по спорному объекту, указанных в приложении № 3 к договору от 27.02.2004 № 931к.
 
    Расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям заключенного договора.               
 
    В силу вышеизложенного, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 23 362 898,59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, а также положений договора теплоснабжения от 27.02.2004 № 931к. 
 
    Истцом также предъявлены ко взысканию пени за просрочку платежей в сумме 13 216 828,10 руб.
 
    В силу пункта 5.4 договора за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии Абонент уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.
 
    Истец представил суду расчет пеней по указанной ставке за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, исходя из суммы долга ответчика за этот период.   
 
    Ответчик просит отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, указывая на то, что Учреждение является бюджетной организацией и финансируется из бюджета, ему установлен лимит бюджетных средств на теплопотребление в суммах меньших, чем были заявлены Учреждением на отопительный сезон, все поступающие из бюджета денежные средства на теплоснабжение незамедлительно перечислялись истцу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Между тем, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ответчик не представил суду доказательств принятия им всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, либо наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих надлежащему исполнению им своих обязательств.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что расчет-обоснование потребности в услугах теплоснабжения и заявка на выделение лимитов на 2010 год составлена ответчиком на сумму 23 037,50 тыс.руб.
 
    Вместе с тем, из подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию от 13.07.2010 следует, что за период с 01.01.2010 по 13.07.2010, т.е. за полгода, потреблено тепловой энергии на сумму 31 074,74 тыс.руб., что уже превышает заявленную ответчиком сумму на год. Таким образом, изначально заявка на выделение бюджетных средств не соответствовала   фактическому потреблению тепловой энергии ответчиком.
 
    В этой связи недофинансирование ответчика и правовой статус учреждения не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства и не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для  снижения размера взыскиваемых пеней применительно к статье 333 ГК РФ.          
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В настоящем деле суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., принимая во внимание то, что ответчик является некоммерческой бюджетной организацией, полученная им тепловая энергия направлялась на обеспечение объектов обороны и безопасности, принадлежащих Министерству обороны РФ.  В остальной части в иске следует отказать.
 
    Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей, учитывая его бюджетное финансирование.                  
 
    Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 106 017,76 руб. подлежит возврату ему из бюджета.         
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «1986 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» 23 867 898 руб.59 коп., в том числе: основной долг в сумме 23 362 898 руб. 59 коп., пени в сумме 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 106 017 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
 
    Судья                                                              И.С.Сергеева