Решение от 03 ноября 2010 года №А21-3226/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 3226/2009
 
    «03» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи  С. Н. Сычевской
 
    Арбитражных заседателей Буряк Н. Н., Дмитриевой А. С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетисовой И. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Балтика-Калининград»
 
    к ООО «КНАУФ-ПЛАСТ»; ООО «Абажур»
 
    о признании сделки недействительной
 
    Третьи лица:
 
    - Козлова Р. И.
 
    - ООО «Неостайл»   
 
    при участии:
 
    от истца – Булка М. А. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" (далее - ООО "Балтика-Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ-ПЛАСТ" (далее - ООО "КНАУФ-ПЛАСТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Абажур" (далее - ООО "Абажур") о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 26.10.2007 N М-11-2905/08.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Козлова Раиса Ивановна.
 
    Дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010, в иске отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А21-3226/2009 отменены, Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    При новом рассмотрении суду надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Неостайл", затребовать оригиналы или копии договоров от 01.11.2006 N 1-2, от 26.10.2007 N 03/а-08, изучить их содержание и установить, подписывал ли истец договор аренды здания цеха от 01.11.2006 и давал ли согласие на субаренду этого имущества, а если нет, то предусматривалось ли в договоре аренды право арендатора на передачу имущества в субаренду без согласия одного из собственников.
 
    Определением суда от 24 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Неостайл".
 
    Этим же определением суд истребовал у ответчиков и у третьих лиц оригиналы и копии договоров от 01.11.2006 N 1-2, от 26.10.2007 N 03/а-08, акты приема-передачи по указанным договорам, документы, подтверждающие факт уплаты арендных платежей.
 
    Ни ответчики, ни третьи лица, определения суда не исполнили.
 
    Ответчики каких-либо возражений на иск суду не представили, своих представителей в суд не направили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права от 11.08.2006 серии 39-АА N 411166 ООО "Балтика-Калининград" является собственником 9/10 доли в праве собственности на здание цеха общей площадью 2 510,5 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Д, Д1, Д2, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012; 1/10 доли в праве собственности принадлежит Козловой Р.И.
 
 
    Истец указывает, что здание цеха используется ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" на основании договора субаренды нежилого помещения N М-11-2905/08 от 26.12.07 г., заключенного между ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" (субарендатор) и ООО "Абажур" (арендатор) (далее - Договор субаренды).
 
    Из пункта 1.1 указанного Договора субаренды следует, что Договор субаренды заключен сторонами в соответствии с договором субаренды N 03/а-08 от 26.10.07 г., согласно которому здание цеха передано во временное владение и пользование ООО "Абажур" (субарендатор) ООО "Неостайл" (арендатор), право аренды которого, основано на договоре от 01.11.06 г. N 1-2, заключенном с собственниками здания цеха - Истцом и Козловой Р.И. (далее - Договор аренды).
 
    Ссылаясь на то, что между Истцом и Козловой Р.И. как участниками долевой собственности соглашение о порядке пользования зданием цеха не заключалось, Договор аренды Истец не подписывал, согласия на передачу части здания цеха в аренду ООО "Неостайл", а также субаренду ООО "Абажур" и Общества не давал, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным Договора субаренды.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования ООО «Балтика-Калининград», подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу требований статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку права собственника в отношении здания цеха принадлежат совместно ООО "Балтика-Калининград" и Козловой Р.И., каждый из них в силу требований статей 246 и 247 ГК РФ не вправе реализовывать в отношении здания цеха права собственника без согласия второго сособственника.
 
    Доказательств наличия соглашения участников долевой собственности о порядке владения и пользования зданием цеха, размере компенсации за пользование зданием, приходящимся на долю истца, выдела доли истца из общей долевой собственности не имеется.
 
    В обоснование заявленных требований ООО "Балтика-Калининград" указало, что не подписывало договор аренды спорного здания цеха и не давало согласия на заключение договоров субаренды этого имущества.
 
    Как указано выше, сделки с третьими лицами в отношении такого имущества, заключенные в отсутствие соглашения между сособственниками о порядке пользования этим имуществом, не соответствуют требованиям закона – статье 247 ГК РФ и, в силу статей 167 и 168 ГК РФ, являются ничтожными, недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением связанных с их недействительностью.
 
    Следовательно, основанный на указанных незаключенных сделках оспариваемый Договор субаренды, заключенный между ООО «Абажур» и ООО «КНАУФ-ПЛАСТ», не соответствует положениям статей 247, 608 и 615 ГК РФ и, согласно положениям статей 167 и 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения ООО «КНАУФ-ПЛАСТ» в помещениях здания цеха, литер Д, Д1, Д2,д, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 182, истец представил суду копию договора на отпуск электроэнергии от 01.10.2010; копию актов о потреблении электроэнергии за 2009 и 2010 годы.
 
    Доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.
 
    Оспариваемым Договором субаренды нарушаются закрепленные статьями 1, 9, 209, 247 ГК РФ права и законные интересы истца, который, являясь собственником 9/10 долей в праве собственности на имущество, переданное по оспариваемому договору в субаренду, договоров по сдаче указанного имущества в аренду не заключал, согласия на его использование третьими лицами не давал. При этом, по условиям оспариваемого договора указанное имущество использует ответчик ООО «КНАУФ-ПЛАСТ», а арендную плату получает ответчик ООО «Абажур», не являющийся ни собственником, ни арендатором указанного имущества.
 
    Из материалов дела следует, что каких-либо возражений на иск ответчики суду не представили.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Балтика - Калининград» удовлетворить.
 
    Договор субаренды нежилого помещений №М-11-2905/08 от 26 октября 2007 года, заключенный между ООО «КНАУФ-ПЛАСТ» и ООО «Абажур» о передаче в пользование части помещений площадью 1 841 кв.м в здании цеха, литеры Д, Д1, Д2, д общей площадью 2 510,5 кв.м, расположенном по адресу: город Калининград, Московский проспект, 182 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012, признать недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    Взыскать с ООО «КНАУФ-ПЛАСТ» и ООО «Абажур» солидарно в пользу ООО «Балтика - Калининград» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
    Судья                                                     С. Н. Сычевская
 
 
    Арбитражные заседатели:                   Н. Н. Буряк
 
 
    А. С. Дмитриева