Решение от 16 июля 2010 года №А21-3216/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КалининградДело №А21-3216/2010«16»июля2010года Резолютивная часть решения объявлена  «12»июля2010 годаРешение изготовлено в полном объеме   «16»июля2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в   заседании дело по иску ЗАО «Ролси-Транс»к  ООО «Автотранзит»о взыскании 410400руб. при участии:от истца: Михалева Ю.С., Чвырова Е.С.  – по доверенностям и паспортамот ответчика: Ставинов Г.М. – адвокат по доверенности и удостоверению
 
    установил: Закрытое акционерное общество «Ролси-Транс»  (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит (далее – Ответчик)  410400руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой части груза при перевозке в декабре 2009г.. При этом Истец сослался на ст.ст.15,793,796,801,803,805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  статью 34 Федерального закона  от 08.11.2007г. №259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), который вступил в силу с 13.05.2008г..
 
    В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признает. При этом Ответчик ссылается на отсутствие его вины в утрате части груза. Считает, что размер ущерба менее, чем заявил Истец, а именно  342000руб., исходя из стоимости груза по товарно-транспортной накладной, подписанной водителем : 190руб. за одну бутылку коньяка Российского Выдержанного «Старый Кенигсберг» «КВ» 0,5n Nх6. Ответчик пояснил, что во время хищения части груза автомобиль находился на охраняемой платной стоянке и водителем были приняты все меры для сохранности груза во время перевозки.
 
    Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как считает их необоснованными. Указал, что все необходимые для рассмотрения дела документы представлены суду, сумма ущерба от недостачи  410400руб. за недостачу 1800бутылок  коньяка Российского Выдержанного «Старый Кенигсберг» «КВ» 0,5л Nх6 по цене  228руб. за одну бутылку  с учетом акциза за единицу продукции 38руб.. Истцом оплачено грузоотправителю ООО «Винноконьячный завод «Альянс -1892» за недостачу коньяка по данной перевозке сумма 410400руб. платежными поручениями №964 от 07.07.2010г. на сумму 158400руб. и №237 от 27.02.2010г. на сумму 252000руб..
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Между ООО «Винноконьячный завод «Альянс -1892» (далее- Общество, Отправитель)  и  Истцом (Перевозчик) заключен договор  от 04.07.2008г. на транспортно- экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор от 04.07.2008г.), который регулирует взаимоотношения сторон при планировании, организации и выполнении   перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам Отправителя во внутригородском, междугороднем,международном сообщении.
 
    Согласно условий п.2.1.1 вышеуказанного договора Перевозчик обязался доставить вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения и передать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Отправитель обязался уплатить за перевозку согласованную плату (тариф).
 
    По условиям п. 1.3 договора от 04.07.2008г. Перевозчик организует перевозку и экспедирование груза Отправителя.
 
    Как следует из п.1.4 договор от 04.07.2008г. Перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (Перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за собственные.
 
    Общество  направило Истцу  заявку №829/588   от 08.12.2009г. на перевозку автомобильным транспортом грузов в международном (междугороднем) сообщении – коньяка в бутылках, находящихся в коробках, сформированных в транспортные паллеты по маршруту г.Черняховск Калининградской области-Москва от грузоотправителя ООО «Винноконьячный завод «Альянс -1892» г.Черняховск грузополучателю ООО «Винноконьячный завод «Альянс -1892»г.Москва.  В заявке был указан перевозчик – ООО «Авторанзит», автомобиль Скания М 998 ВС 39, прицеп АВ 3684  39, с одной пломбой, водитель Гущин С.А., дата подачи автомобиля под погрузку 10.12.2009г., срок доставки до 15.12.2009г..
 
    Указанная заявка была принята Истцом к исполнению как экспедитором.
 
    Между  Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор №27/10/09 от 27.10.2009г. на оказание  транспортно- экспедиционных услуг (далее – договор №27/10/09), предметом которого является порядок   взаимоотношений, возникающих между сторонами при  планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в   международном автомобильном сообщении. При этом Исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность Исполнителя выполнить обязательство лично.
 
    Согласно условий п.3.1.1 вышеуказанного договора услуги оказываются на основании транспортно-экспедиционного заказа-заявки.  
 
    Истец  направил Ответчику  заявку   от 08.12.2009г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, которая как указано в ней является приложением к вышеуказанному договору от 27.10.2009г.. В заявке  Истец просил Ответчика осуществить перевозку груза – коньяка в коробках на паллетах по маршруту г.Черняховск  Калининградской области -Москва от грузоотправителя  ООО «Винноконьячный завод «Альянс -1892» г.Черняховск грузополучателю ООО «Винноконьячный завод «Альянс -1892»г.Москва, дата погрузки 08.12.2009г., дата выгрузки - не позднее 15.12.2009г..  В заявке был указан автомобиль Скания М 998 ВС 39/АВ 3684  39, водитель Гущин С.А..
 
    Указанная заявка Истца была принята к исполнению Ответчиком.
 
    Как следует из представленной Истцом CMR ВГП0001594 от 08.12.2009г. Ответчик как перевозчик принял от грузоотправителя ООО «Винноконьячный завод «Альянс -1892» г.Черняховск для перевозки в адрес грузополучателя – ООО «Винноконьячный завод «Альянс -1892» г.Москва коньяк в ассортименте 3160 картонных ящиков на 33 деревянных паллетах весом брутто 19110кг объявленной стоимостью груза 3736800руб. (раздел 13 CMR).
 
    Факт принятия  водителем Ответчика Гущиным С.А. товара в количестве 18960бутылок коньяка, в том числе 15600бутылок коньяка Российского Выдержанного «Старый Кенигсберг» «КВ» 0,5л Nх6 по цене   190руб. за бутылку, 2600мест на сумму 2964000руб. и 3360бутылок коньяка Российского Выдержанного «Старый Кенигсберг» «КВ» 0,5л Nх6 в подарочной упаковке по цене   230руб. за бутылку, 560мест на сумму 772800руб., а всего 18960бутылок, 3160мест на общую сумму 3736800руб.,  от грузоотправителя ООО «Винноконьячный завод «Альянс -1892»  для перевозки указанного выше количества груза подтверждается также   товарно-транспортной накладной №ВГП0001594   от 08.12.2009г., в которой имеется подпись водителя Ответчика Гущина С.А..  Ответчик указанные выше факты не оспаривает.
 
    В разделе 5 CMR ВГП0001594 от 08.12.2009г. указано, что к CMR приложены счет-проформа ВГП0001594 от 08.12.2009г и СРТ№ ОЭЗ 9003042572 от 09.12.2009г..
 
    Как следует из данных CMR на автомобиль была наложена одна пломба грузоотправителя  4597210 08.
 
    Водитель Ответчика Гущин С.А, приняв груз к перевозке 08.12.2009г. направился с грузом в г.Москву.
 
    В пути следования в ночь с 13 на 14 декабря 2009г. водитель оставил автомобиль с грузом на  платной парковке ООО ТД «Универсал плюс», расположенной на 365км автодороги «Москва-Минск» Кардымовского района Смоленской области.
 
    На указанной парковке была совершена кража  300коробок  с 1800бутылками коньяка Российского Выдержанного «Старый Кенигсберг» «КВ» 0,5л Nх6 по цене   190руб. за бутылку на сумму 342000руб..
 
    Как следует из объяснений водителя он обнаружил в 9часов утра при обходе автомобиля порезы на тенте и перекушенный пломбировочный трос, и вызвал милицию.
 
    14.12.2009г.  Следственным отделом при ОВД по Кардымовскому району Смоленской области по заявлению Гущина С.А, зарегистрированному  в КУСП ОВД  по Кардымовского района Смоленской области за №1179 от 14.12.2009г., было вынесено постановление №20124 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц   по  признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Постановлением от 14.03.2009г. предварительное расследование по уголовному делу №20124 приостановлено  в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. О чем были уведомлены соответствующим образом потерпевший- ООО «Винноконьячный завод «Альянс -1892».
 
    Автомобиль с грузом прибыл грузополучателю ООО «Винноконьячный завод «Альянс -1892»г.Москва 15.12.2009г. и был разгружен, при разгрузке был составлен акт , о чем имеется соответствующая отметка грузополучателя в CMR от 08.12.2009г.  
 
    Из акта    от 15.12.2009г. об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что автомобиль  Скания М 998 ВС  прибыл к месту приемки товара с разрезанным тентом и разрезанным пломбировочным  шнуром. При пересчете товарно-материальных ценностей в присутствии комиссии было установлено расхождение (недостача)  Старый Кенигсберг к/з 0,5 Nх6 -1800бутылок. Из акта также следует, что  фактически оказалось не 3160 коробок как указано в документах отправителя, а на 300коробок менее – 2860 коробок.  Данный акт подписан водителем Гущиным С.А без замечаний.
 
    Истец, полагая, что ответственность за недостачу груза должен нести Ответчик как перевозчик  заявил исковые требования о взыскании стоимости недостающего груза - 1800 бутылок коньяка Российского Выдержанного «Старый Кенигсберг» «КВ» 0,5л Nх6 по цене   228руб. за одну бутылку  с учетом акциза за единицу продукции 38руб., а всего  суммы 410400руб..
 
 
 
    Суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  сумме 342000руб. по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из предмета  договора, заключенного  Истцом и Ответчиком, его предметом   осуществление Ответчиком по заявкам Истца доставки грузов автомобильным транспортом.
 
    В данном случае Истец являлся экспедитором, а Ответчик – перевозчиком груза.
 
    Согласно п.3.2.4 договора №27/10/09 Ответчик обязался обеспечить доставку вверенного Заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности. Согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.
 
    Из п. 4.1 договора №27/10/09 следует, что ответственность Исполнителя перед Заказчиком по организованным грузоперевозкам определяется как ответственность перевозчика в соответствии с положениями Конвенции КДПГ  и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.78г. и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности 87-ФЗ от 30.06.2003г..
 
    В соответствии со ст. 784  ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).
 
    Согласно статье 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в п.5ст.34 УАТ.
 
    По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
 
    В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.
 
    Суд считает, что само по себе нахождение автомобиля на платной автостоянке не могло обеспечить надлежащим образом сохранность груза в силу следующего.
 
    Как следует из представленной Ответчиком квитанции  за парковку от 14.12.2009г. автомобиль Скания М998 ВС был принят на хранение, то есть на хранение было принято автотранспортное средство, а не груз в нем. При этом в квитанции указано, что с Правилами пользования автостоянками водитель ознакомлен и согласен.
 
    Отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. № 795.
 
    В соответствии с пунктами 7, 12 Правил , организация, оказывающая потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках, обязана заключить с потребителем договор, который при кратковременной разовой постановке транспортного средства на автостоянку может быть заключен путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.).
 
    Имеющейся за парковку №0003908 подтверждается факт кратковременной постановки водителем Ответчика на автостоянку ООО «ТД Универсал –плюс» вышеуказанного автомобиля в 1час00мин  с 14.12.2009.
 
    В силу пункта 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака вышеуказанного средства, что и было сделано в данном случае.
 
    Согласно пункту 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении его на автостоянке исполнитель обязан возместить причиненные убытки, если иное не предусмотрено договором.
 
    В данном случае, был похищен груз из автомобиля, а сам автомобиль не был поврежден и не нарушена его комплектность.
 
    Потому нет оснований полагать, что владелец стоянки брал на себя ответственность за сохранность всего груза, находящегося в автомобиле.
 
    Данное обстоятельства, как и  положения Правил должны были быть известны водителю Ответчика как профессиональному перевозчику.
 
    Из представленных документов следует, что утрата груза  произошла после принятия ее водителем Ответчика к перевозке и до выдачи грузополучателю в г.Москве.
 
    В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В п.1ст.793 ГК РФ предусмотрено, что  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Таким образом, основанием для возложения ответственности на Перевозчика в первую очередь является нормы ГК РФ и УАТ.
 
    В соответствии с п.2ст.796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза – ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.
 
    Согласно  товарно-транспортной накладной №ВГП0001594     водитель Ответчика Гущин С.А. принял к перевозке товар в количестве 18960бутылок коньяка, в том числе 15600бутылок коньяка Российского Выдержанного «Старый Кенигсберг» «КВ» 0,5л Nх6 по цене   190руб. за бутылку, 2600мест на сумму 2964000руб. и 3360бутылок коньяка Российского Выдержанного «Старый Кенигсберг» «КВ» 0,5л Nх6 в подарочной упаковке по цене   230руб. за бутылку, 560мест на сумму 772800руб., а всего 18960бутылок, 3160мест на общую сумму 3736800руб..
 
    Следовательно, Ответчик должен возместить стоимость недостающих 1800бутылок коньяка по цена 190руб. за бутылку в сумме 342000руб., а не по цене   228руб. за одну бутылку  с учетом акциза за единицу продукции 38руб., а  в сумме 410400руб. как заявлено в иске.
 
    Указанная сумма 342000руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    При этом не имеет правового значения оплачен ли ущерб от недостачи груза Истцом отправителю груза.
 
    Однако, Истец представил суду доказательства, что им оплачена грузоотправителю ООО «Винноконьячный завод «Альянс -1892» за недостачу коньяка по данной перевозке сумма 410400руб. платежными поручениями №964 от 07.07.2010г. на сумму 158400руб. и №237 от 27.02.2010г. на сумму 252000руб..
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд     
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» в пользу  Закрытого акционерного общества «Ролси-Транс» 342000руб. в возмещение ущерба от недостачи груза и 11840руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                             О.М.Педченко