Дата принятия: 23 июля 2010г.
Номер документа: А21-3214/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-3214/2010
«23» июля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010г. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТракМаркет»
к Калининградской областной таможне
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Полленский О.В.- по доверенности от 14.04.2010г., Патрин Д.Г.- по доверенности от 14.04.2010г.
от ответчика: Огурцова Е.А.- главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 15.01.2010г., Шпакова Н.Э.- по доверенности от 17.12.2009г., Данилов С.А. – по доверенности от 15.01.2010г. (после перерыва)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТракМаркет» (далее общество, ООО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее таможня) от 03 декабря 2009г. №10226000-25-27/556 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
В судебном заседании общество поддержало заявленные требования.
Таможня представила отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Судом установлено, что оспариваемое решение получено ООО «ТракМаркет» 19 января 2010г., заявление направлено в суд 19 апреля 2010г., то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
По грузовой таможенной декларации № 10226170/140808/0001179 общество ввезло на территорию РФ товар – кран на колёсном ходу, бывший в эксплуатации, классифицировав его по коду ТН ВЭД 8426 41 008 («краны подъёмные прочие»).
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможня сделала вывод, что ввезенному товару соответствует код ТН ВЭД, отличный от кода, указанного декларантом.
Решением таможенного органа от 03 декабря 2009г. №10226000-25-27/556 спорный товар классифицирован по коду 8705 10 009 0 ТН ВЭД (подъёмный кран на шасси автомобильного типа).
Посчитав названное решение незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД России.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Общество классифицировало спорный товар в товарной позиции «судовые деррик-краны; краны подъёмные, включая кабель-краны; фермы подъёмные подвижные; погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъёмным краном: краны мостовые, козловые, портальные, фермы подъёмные подвижные и погрузчики портальные» в субпозиции «на колёсном ходу», в подсубпозиции «прочие». При этом исходило из описания товара в дополнении от 01 августа 2008г. к контракту от 07 июля 2008г. №07/07-2008-IMP- «кран на колёсном ходу марки «РРМ 380», бывший в эксплуатации», а также из внешнего вида транспортного средства.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД товары, классифицируемые в субпозиции «механизмы самоходные прочие» имеют следующие характеристики:
-приводятся в действие двигателем, который является частью подъёмного устройства
-обладают максимальной скоростью 20 км/час
-имеют единственную кабину, которая является частью подъёмного устройства
-передвижение ограничено и является второстепенным по отношению к подъёмной функции.
Однако из материалов дела следует, что ввезённый обществом товар указанным характеристикам не соответствует.
Согласно международной накладной CMR№199381, ссылка на которую имеется в грузовой таможенной декларации, к перевозке был предъявлен автокран б/у РРМ АТТ 380 (перевод на русский язык предъявлен).
Из заключения специалиста от 04 августа 2009г. №1175 (листы дела 26-27) следует, что спорное транспортное средство является автокраном со стреловым подъёмным устройством, смонтированным на специальном колёсном шасси автомобильного типа. Автокран имеет две кабины (водительскую и кабину машиниста), все основные механические агрегаты: двигатель, коробку переключения передач, приборную панель и др.
Из представленного истцом экспертного заключения от 11.08.2008г. №9091-08 «Т» также следует, что в момент ввоза экспертом исследовался именно автокран марки РРМ тип 380.
При таких обстоятельствах таможня правомерно классифицировала товар в товарной позиции «моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства и др»), в субпозиции «автокраны», в подсубпозиции «прочие».
Ссылка общества на акт таможенного досмотра (листы дела 57-58) не может быть принята во внимание, поскольку в результате служебной проверки было установлено, что при таможенном оформлении спорного автокрана инспектор отдела таможенного досмотра Первышин Е.А. ненадлежащим образом описал товар; к акту таможенного досмотра приложил фотографии, относящиеся к другому крану; фотографию идентификационной таблички изменил компьютерным монтажом (листы дела 28-29, 59-60).
Отклоняется судом и довод заявителя о нарушении ответчиком положений таможенного законодательства при осуществлении контроля после выпуска товара, поскольку действия таможни полностью соответствовали требованиям статей 361 и 366 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А.Можегова
