Решение от 02 июля 2010 года №А21-3203/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-3203/2010
 
    «1»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«1»
 
    июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«2»
 
    июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи                           Мельник И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания          судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: МУЗ «Родительный дом № 4»
 
 
    к    Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»
 
    3-е лицо Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград»
 
    о   взыскании     198 152, 17     рублей  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца   Петрович Ю.П.   по доверенности
 
    от  ответчика –  Ильницкий В.П.
 
 
    установил:    МУЗ «Родильный дом № 4»    (далее именуемое    учреждение   ) обратилось  с исковым заявлением   о взыскании с   Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»  198 152, 17        рублей  неосновательного обогащения  ввиду   ненадлежащего исполнения  муниципального контракта № 4-3-2 о выполнении работ по капитальному ремонту лестничных маршей на сумму 249 000 рублей.
 
 
 
    Истец исковые требования о взыскании задолженности  в виде неосновательного обогащения  в указанном выше размере поддерживает в полном объеме, поясняя, что по  им  денежные средства в размере  249 000  рублей были перечислены в порядке исполнения заключенного договора  (муниципального контракта) 4-3-2 от 13.12.2007 года  в виде  платежа  за выполненные работы ,  однако, предусмотренные условиями договора услуги ответчиком не оказаны на указанную сумму иска .   В результате проверки третьим лицом деятельности истца при контрольном обмене установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ ООО «Сатурн»
 
 
    Ответчик    просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что   работы выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ , за период с 13 декабря 2007 года по 24 декабря 2007 года, который не был представлен на момент проведения проверки контролирующему органу.
 
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явилось, обратилось с ходатайством об отложении слушания спора ввиду невозможности обеспечить явку представителя.
 
 
    Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как доказательств невозможности лицо Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград»  не представил.
 
 
    Заслушав представителей  сторон   и изучив материалы дела, суд установил:
 
    13 декабря 2007 года     МУЗ «Родильный дом № 4»  (в дальнейшем  учреждение )   и       общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (в дальнейшем именуемого  подрядчик )     заключили  муниципальный контракт № 4-3-2 на выполнение работ по капитальному ремонту лестничных маршей на сумму 249 000 рублей, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя выполнить капитальный ремонт лестничных маршей.  К заключенному муниципальному контракту приложено техническое задание и смета на выполнение работ.
 
 
    Факт перечисления денежных средств в размере 249 000 рублей сторонами по делу не отрицается.
 
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
 
    В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. При этом, порядок совершения письменной формы сделки определен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  Сам  муниципальный контракт № 4-3-2 от 13.12.2007  года  , представленный по настоящему делу, сторонами не оспаривается, доказательств неисполнения его  либо прекращения в установленном порядке  суду не представлено.
 
 
    Доводы истца о том, что при проверке Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград»  установил завышение объемов и стоимости работ ООО «Сатурн» при анализе представленных актов выполненных работ. Однако, сторонами составлен акт фактических работ на сумму 249  000 рублей за период с 13 по 24 декабря 2007 года, что подтверждено также и представителем истца в судебном заседании. Данный акт не был предметом исследования третьим лицом при проверке финансово-хозяйственной действительности учреждения, фактический объем выполненных работ подрядчиком не устанавливается – как это  следует из содержания самого акта проверки  от 7 октября 2009 года  (л.д.л.д 55-103).
 
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты  путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
 
    Исходя из анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  существует обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в натуре.
 
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.
 
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 АПК РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
 
    Истцом заявлены требования о  взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в общем размере   198 152, 17   рублей, однако, на указанную сумму ответчиком работы исполнены, хотя при этом и нарушения требования заключенного муниципального контракта от 13.12.2007 года № 4-3-2 в части перечня подлежащих выполнению работ. Однако, истец работы указанные принял и воспользовался их результатами – при таких обстоятельствах оснований для признания требования учреждения о взыскании неоснованного обогащения на вышеуказанную сумму суд не  усматривает.   
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца в полном объеме суд находит подлежащими отклонению.
 
 
    Оснований при таких обстоятельствах к назначению экспертизы суд  также не усматривает, так как при проверке учреждения акт фактически выполненных работ не исследования третьим лицом по настоящему делу.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд находит необходимым возложить на истца в установленном порядке, исходя из размера рассмотренных судом исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309,  1102, 1109, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л  :
 
 
В удовлетворении исковых требований  Муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4»  - отказать.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд. 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник